Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4980/2017 от 27.06.2017

        Судья: Модяков Ю.С.                                                                       Дело <данные изъяты>

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

     Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе:

    председательствующего судьи Никифорова И.А.,

    судей Цепелевой Е.В., Филинкова Н.И.,

    при секретаре Серопяне С.Е.,

    с участием прокурора Широковой А.А.,

    представителя потерпевшей Дымнич Т.С.- адвоката Кеворкова Д.Р.,

    осужденного Чернышова В.Т., его защитников – адвокатов Ошерова М.А., Никитина Г.А., Бухаровой Н.Г., Колесникова И.В., защитника Манжур А.В.,представителя ООО « <данные изъяты> - Луневой К.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя <данные изъяты> прокурора Петровской Е.Л., апелляционные жалобы адвокатов Вавилиной Н.Н., Рогачева А.А., представителя <данные изъяты> Сопкиной Л.И., адвоката Ошерова М.А., возражения государственного обвинителя Жаровой Н.А. на апелляционные жалобы адвоката Вавилиной Н.Н., возражения адвоката Никитина Г.А. на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Вавилиной Н.Н. и Рогачева А.А. на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

Чернышов В. Т., <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый, осужден:

        - по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

        - по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

         На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Е.В.;

выступления осужденного Чернышова В.Т., его защитников Ошерова М.А., Никитина Г.А., Бухаровой Н.Г., Колесникова И.В., Манжур А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб представителей потерпевшей – Вавилиной Н.Н., Рогачева А.А. и представления прокурора;

представителя потерпевшей Дымнич Т.С.- адвоката Кеворкова Д.Р., поддержавшего апелляционные жалобы и апелляционное представление стороны обвинения;

представителя <данные изъяты> Луневой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу;

мнение прокурора Широковой А.А., поддержавшей апелляционное представление, дополнительно просившей о необходимости отмены приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А

Чернышов В.Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, а также в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан в период до <данные изъяты> года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        Судом установлено, что Чернышов В.Т., являясь <данные изъяты> и владельцем доли в уставном капитале общества в размере 50%, а также управляя, на основании договора доверительного управления долей 50% в уставном капитале, принадлежащей Дымнич Т.С.,с целью хищения 25% доли Дымнич Т.С. использовал следующую схему:

        - по договору подряда от <данные изъяты> учрежденное Чернышовым В.Т. <данные изъяты> возвело лечебно- оздоровительный комплекс с объемом выполненных работ на сумму <данные изъяты>, при действительной стоимости работ <данные изъяты>

        - Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого <данные изъяты>

        В результате указанных действий Дымнич Т.С. лишилась принадлежащей ей доли в размере <данные изъяты>

        По эпизоду злоупотребления Чернышовым В.Т. своими полномочиями в <данные изъяты> в собственности которого имелось два земельных участка с расположенным на нем лечебно- оздоровительным комплексом общей рыночной стоимостью <данные изъяты>, суд установил, что Чернышов В.Т., в нарушение установленного порядка, по договору купли- продажи от <данные изъяты> продал за <данные изъяты> указанное имущество <данные изъяты> учредителем которого являлся, причинив существенный ущерб правам и законным интересам второму участнику <данные изъяты> Дымнич Т.С.

Чернышов В.Т. вину в преступлениях не признал.

        В апелляционном представлении прокурор считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначить Чернышову В.Т. наказание без применения ст.73 УК РФ.

        Адвокаты Вавилина Н.Н., Рогачев А.А. в апелляционной жалобе также просят изменить приговор. Не согласны с переквалификацией действий Чернышова В.Т. на ч.1 ст.201 УК РФ, по их мнению, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения немотивированно, противоречит имеющимся доказательствам, вывод суда в данной части немотивирован. Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами СД - диск, изъятый у свидетеля , иные доказательства стороны обвинения и не указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. В нарушение требований закона при постановлении приговора не разрешен гражданский иск потерпевшей, заявленный в ходе следствия. Назначенное Чернышову В.Т. наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о его личности. При назначении наказания суд необоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание возраст и состояние здоровья подсудимого. Защитники настаивают на осуждении Чернышова В.Т. по ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

        В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Сопкина Л.И. находит приговор незаконным в части сохранения ареста на имущество общества, указывает, что оснований к этому не было, так как гражданский иск по делу не заявлен, сохранение ареста нарушает права и законные интересы общества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Прокурор в своих возражениях не согласен с мнением представителей потерпевшей о квалификации действий Чернышова В.Т. по ч.2 ст.201 УК РФ, так как действиями Чернышова В.Т. потерпевшей Дымнич Т.С. причинен имущественный вред, что охватывается понятием существенного вреда правам и законным интересам гражданина.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене в части.

Выводы суда о виновности Чернышова В.Т. в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>

- показаниями Дымнич И.В., <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Квитко А.Ф., подтвердившего заключение договора дарения доли в уставном капитале и договора доверительного управления;

- показаниями Синодского В.А. в <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Назаровой Е.Ю., <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Кодичева А.А., по <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Кодичевой Н.В.на следствии, <данные изъяты>

- показаниями Сопкиной Л.И. на следствии, <данные изъяты>

- показаниями Довлетхановой А.Р. на следствии, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей Дымнич Т.С. и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, признанными относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- заявлением представителя Дымнич Т.С. от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Чернышова В.Т., который являясь учредителем общества незаконно передал 25% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Дымнич Т.С. в адрес подконтрольного общества, а также по факту неправомерной продажи недвижимого имущества общества;

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>, в которой указано, что участниками являются Чернышов В.Т. и Дымнич Т.С. с размером уставного капитала по 5000 рублей;

- определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, о передаче 50% доли уставного капитала <данные изъяты>

- договором доверительного управления от <данные изъяты>, по которому Дымнич Т.С. передала 50% доли в уставном капитале <данные изъяты> в доверительное управление Чернышову В.Т.;

- протоколом <данные изъяты> общего собрания участников <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором принято решение о передаче 50% уставного капитала общества в <данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> из которой следует, что доли уставного капитала общества принадлежат <данные изъяты> - 50% ; Чернышову В.Т. и Дымнич Т.С. по 25%;

- выпиской ЕГРЮЛ на <данные изъяты>, по которой Генеральным директором <данные изъяты> значится Назарова Е.Ю., а учредителем является Чернышов В.Т.;

- протоколом <данные изъяты> внеочередного собрания участников <данные изъяты> <данные изъяты> об одобрении сделки купли- продажи недвижимости с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

- договором генерального подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты> о реконструкции здания лечебно- оздоровительного комплекса на общую сумму <данные изъяты>

- Уставом <данные изъяты>

- протоколом обыска в помещениях лечебно- оздоровительного комплекса по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты печати, документы;

- заключениями почерковедческих экспертиз;

-заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости земельных участков, здания лечебно- оздоровительного комплекса ;

-заключением финансово – аналитической экспертизы о действительной стоимости доли Дымнич Т.С. в уставном капитале <данные изъяты> а также об изменении размера чистых активов организации, действительной стоимости доли участников общества в результате исполнения договора купли- продажи от <данные изъяты> между <данные изъяты> также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимого Чернышова В.Т. как на следствии, так и в судебном заседании были предметом исследования и получили должную оценку, с которой согласен суд второй инстанции.

Судом правильно отвергнуты показания Дымнич Т.С.,     об уведомлении Чернышова В.Т. о расторжении договора доверительного управления, так как они не нашли своего подтверждения в суде.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения проведенных почерковедческих, оценочной и финансово- аналитической экспертиз, признав их допустимыми доказательствами, так как они поведены в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами и с соблюдением всех требований действующего законодательства;

Так же у суда не было оснований сомневаться в протоколе обыска ( т.6 л.д.42-45), поскольку имеющиеся исправление даты, оговорено следователем.

В судебном заседании исследованы, представленные стороной защиты отчеты специалистов по определению рыночной стоимости лечебно- оздоровительного комплекса, об оценке здания лечебно - оздоровительного комплекса, заключение специалиста в области почерковедческого исследования и аргументировано признаны недопустимыми доказательствами, как не отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам.

Также суд правильно признал недопустимыми доказательством СД - диск с записью разговора Кондратьева А.Н. и Чернышова В.Т., а также протоколы выемки осмотра и прослушивания аудиозаписи на СД диске, протокол допроса свидетеля Кодичесвой Н.В. в части предъявления ей аудиозаписи для опознания голосов, протоколы допроса в качестве свидетелей Чернышовой Г.В., Левина А.Г., Левиной В.А. поскольку аудиозапись получена не процессуальным путем.

<данные изъяты>

Доводы защиты судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в том числе, в порядке арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве арбитражного дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Как правильно отметил суд, Арбитражным судом достоверность подписей в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколе соглашении к нему, обстоятельства подписания протоколов общего собрания участников <данные изъяты> не проверялась.

Квалифицируя действия Чернышова В.Т. по факту хищения 25% доли Дымнич Т.С. в уставном капитале <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о совершении им мошенничества путем злоупотребления доверием, в особо - крупном размере, исключив из обвинения совершение мошенничества путем обмана, с чем согласен и суд второй инстанции.

При этом из описательной части приговора по данному обвинению, необходимо исключить указание на совершение мошенничества путем обмана.

С мнением представителей потерпевшей о нарушении ее прав при изменении государственным обвинителем обвинения, неверной квалификации действий Чернышова В.Т. по ч.1 ст.201 УК РФ нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Как следует из протокола судебного заседании государственный обвинитель в ходе судебных прений, изменил обвинение в сторону смягчения, предлагал исключить из обвинения Чернышова В.Т. квалифицирующий признак причинение тяжких последствий, так как данный квалифицирующий признак необоснован в фабуле обвинения. Представители потерпевшей Дымнич Т.С. в судебных прениях настаивали на обвинении Чернышова В.Т. по ч.2 ст.201 УК РФ.

При проверке доводов жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции соблюдены вышеприведенные требования закона, переквалификация действий виновного на ч.1 ст. 201 УК РФ является обоснованной, обусловлена соответствующей позицией государственного обвинителя, при этом исследованы значимые для этого материалы дела, заслушано мнение сторон.

<данные изъяты>

С этим выводом судебная коллегия соглашается.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд дал правильную правовую оценку действиям Чернышова В.Т.

То, что нарушенные права Дымнич Т.С. были восстановлены в досудебном порядке не влечет оправдание Чернышова В.Т., так как восстановление прав потерпевшей произошло после того как преступления были окончены.

Судебная коллегия также не находит нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УПК РФ, поскольку оно возбуждено на основании заявления о совершенном преступлении, что не противоречит требованиям ст.140 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, представления о чрезмерно мягком наказании, поскольку при назначении Чернышову В.Т. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Чернышова В.Т., в том числе отсутствие судимости, его возраст, состояние здоровья, которые судом признаны судом как обстоятельства, смягчающие наказание, также судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, с учетом данных о личности Чернышова В.Т., конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что права потерпевшей Дымнич Т.С. на <данные изъяты> восстановлены на досудебной стадии, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей, без назначения дополнительных видов наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, представления суд апелляционной инстанции находит назначенное Чернышову В.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия потерпевшей Дымнич Т.С. заявлен гражданский иск ( т.6 л.д.7-9), который в нарушение требований ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ не разрешен судом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в том же составе в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск Дымнич Т.С. не разрешен и основания применение меры процессуального принуждения в виде ареста имущества не отпали, арест имущества ( протокол т.16 л.д.22-24) сохранить до рассмотрения уголовного дела в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чернышова В. Т. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на совершение мошенничества путем обмана.

Тот же приговор в части гражданского иска Дымнич Т.С. отменить.

Направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Арест на имущество сохранить до рассмотрения уголовного дела в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителей потерпевшей удовлетворить частично, апелляционные жалобы стороны защиты, апелляционную жалобу <данные изъяты>» и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в <данные изъяты> суд.

    Председательствующий:

    Судьи:

    .