Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2016 от 05.09.2016

Дело № 12-230/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 23 сентября 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

при секретаре судебного заседания Ризк Ю.В.,

с участием заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Павлинова А.А.,

рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Павлинова А.А на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа) от 19 августа 2016 года № 4-315/2016, которым

производство в отношении Давидовича Александра Владимировича о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа) от 19 августа 2016 года № 4-315/2016 производство по делу в отношении Давидовича Александра Владимировича о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Павлинов А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что мировым судьей не приняты во внимание имеющиеся доказательства, такие как протокол об административном правонарушении, рапорты инспекторов ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО5, ФИО6, показания инспекторов ФИО7, ФИО8, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автомобиля сотрудников ДПС, показания понятого ФИО11 Также указывает, что освидетельствование Давидовича А.В. проведено в соответствии с требованиями законодательства. В присутствии двух понятых, возрастной ценз которых правилами не установлен и в законодательстве нет прямых указаний на проверку документов у понятых. Также судом поверхностно опрошены сотрудники ГИБДД и не поставлены под сомнение показания свидетелей, являющихся знакомыми Давидовича А.В. Таким образом, вина Давидовича А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана материалами дела.

Давидович А.В., его защитник ФИО12, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Давидович А.В. представил суду письменные возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Павлинов А.А. свою жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав должностное лицо Павлинова А.А., рассмотрев представленные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, административное производство в отношении Давидовича А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Как видно из материалов дела, указанные требования закона мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении дела мировой судья выяснил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, и отмену постановления не влекут.

Различная точка зрения судьи и должностного лица по вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого мировым судьей решения, не установлены.

Поскольку законом не предусмотрено оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по жалобе не вследствие существенного нарушения процессуальных требований, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа) от 19 августа 2016 года № 4-315/2016, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Давидовича Александра Владимировича о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Павлинова А.А – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> А.П. Сивков