Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2018 от 02.03.2018

Дело № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор                                 19 апреля 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, от 31 января 2018 года о привлечении мастера АО «<данные изъяты>» Рыжова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ мастер АО «<данные изъяты>» Рыжова Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Рыжов Е.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований норм КоАП РФ в части проведения измерений повреждений (выбоин) на дорожном полотне, а также соответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа, техническим средством, не прошедшим поверку и не имеющим соответствующего свидетельства.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи по тем основаниям, что копия обжалуемого постановления была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Рыжов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.63), не явился, ходатайство представителя Рыжова Е.В. – П.Л.А. (доверенность) об отложении рассмотрения жалобы Рыжова Е.В. оставлено судьей Борского городского суда Нижегородской области без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Рыжова Е.В., – старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Д.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не присутствовал, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении (л.д.49).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддерживанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827 утвержден Технический регламент таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», согласно которому указанный технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (ст.1 ТР ТС 014/2011).

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (п.п. «г» п.13.2 ст.3 ТР ТС 014/2011).

Указанные положения нашли свое отражение и в п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221, согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что 24 ноября 2017 года в 14 час. 40 мин. на 5 км + 550 м автомобильной дороги Кольцово – Керженец г.о.г.Бор Нижегородской области Рыжов Е.В., являясь лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, совершил нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований п.п. «г» п.13.2 ст.3 ТР №, п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно допустил занижение обочин с обеих сторон дороги относительно прилегающей кромки покрытия на 10 см на протяжении 54 м, не принял мер по ограничению движения на участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- свидетельством о поверке рейки нивелирной телескопической №г-17/32 (л.д.10).

- фотоматериалом (л.д.11-3),

- приказом о назначении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19),

- приказом о назначении ответственного за содержание автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),

- должностной инструкцией дорожного мастера (л.д.21-23),

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34) с приложением перечня автомобильных дорог (л.д.35-40) и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Рыжовым Е.В. административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и проведении замеров, послуживших основанием для выводов о наличии в действиях Рыжова Е.В. состава административного правонарушения, применялись технические средства измерения не прошедшую соответствующую поверку, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1. 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Положениями ч.1 ст.26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п.5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке №г-17/32 и фотоматериалов следует, что замеры осуществлены с помощью рейки нивелирной телескопической "VegaTS3M" (свидетельство о поверке №г-17/32 от ДД.ММ.ГГГГ) при помощи рейки дорожной универсальной РДУ.

Таким образом, при проведении осмотра участка дороги и оценке его технического состояния было использовано разрешенное, пригодное для использования и исправное средство, прошедшее поверку.

При подписании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Рыжов Е.В. никаких замечаний и возражений в части допустимости использования при производстве замеров технических средств не сделал. Кроме того, в протоколе собственноручно сделал запись, что с нарушением «согласен» (л.д.7).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Порядок и срок привлечения Рыжова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рыжову Е.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с учетом положений ст.4.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░