Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 ~ М-332/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-356/2014.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга Ивановской области.                                                                                       09.07.2014 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием ответчика Павлова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Моториной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Бодановой О.С. к Павлову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Боданова О.С. обратилась в суд с иском к Павлову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> ответчик Павлов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигался в направлении <адрес>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Якунина В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю, из расчета <данные изъяты> - 120 000 (лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов по уведомлению ответчика о дне осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

Истец Боданова О.С. и её представители Бутаков С.М., Данилова Ю.В., Бабичева Н.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и её представителей.

Ответчик Павлов М.Н. иск признал, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2014 года. В данных пояснениях ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, ехал по служебным делам в <адрес>, разрешенной скорости движения не превышал. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигавшийся перед ним автомобиль резко затормозил. Он также резко затормозил, его автомобиль зацепил колесами наледь, он утратил контроль над его движением, произошел занос, а затем столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. Считал, что столкновение произошло на его полосе движения, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> также имеются нарушения.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Якунин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствие с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Бодановой О.С. обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, ответчик Павлов М.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигался в направлении <адрес>. В нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения ответчик не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Якунина В.Н. В результате ДТП имуществу истца (автомобилю) причинен вред.

Согласно постановлению, вынесенному по результатам проверки по факту указанного ДТП, в действиях водителя Павлова М.Н. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведший к причинению вреда имуществу истца, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД МО МВД России «Ивановский». Указанный материал содержит пояснения участников ДТП Якунина и Павлова. Водитель Якунин утверждал, что он на встречную полосу не выезжал, а водитель Павлов выехал на его полосу движения. Согласно схеме ДТП, осколки стекол и иных фрагментов автомобилей находятся исключительно на полосе движения которая являлась встречной для ответчика. Автомобиль под управлением Якунина после ДТП находился на обочине по ходу своего движения, а автомобиль Павлова частично находился на встречной полосе движения. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что ответчик выехал на встречную полосу движения.

Вина ответчика заключается в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость движения не обеспечила ответчику возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате допущенного нарушения ответчик не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что и стало причиной ДТП.

Доводы ответчика о виновности в ДТП водителя Якунина В.Н. и неисправности его (Якунина) транспортного средства не подтверждены никакими доказательствами, являются предположениями истца и не могут быть приняты судом во внимание. Согласно материалу проверки по факту ДТП, автомобиль, которым управлял Якунин, находился в технически исправном состоянии.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как следует из справки РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> находился в собственности ответчика, автомобиль <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, находился в собственности истца.

С учетом принадлежности автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ответчику, виновности ответчика в ДТП, ответственность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Независимым бюро «Проэксперт» индивидуальным предпринимателем Панько О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца судом для определения размера ущерба была назначена и проведена в ФБУ Ивановская ЛСЭ экспертиза. Согласно представленному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, что превышает сумму, указанную в иске. Таким образом, указанная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сомнений у суда не вызывает.

Из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что гражданская ответственность Павлова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего составлял 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом расходов на его эвакуацию и страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 120 000 = <данные изъяты>). Данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы.

Из представленной в суд почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодановой О.С. уплачено <данные изъяты> рублей за услуги почтовой связи, которыми она воспользовалась для уведомления ответчика о дне, месте и времени осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии с имеющемся в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении в суд Бодановой О.С. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанным документам истцом уплачено в ООО Юридическое бюро «Время» <данные изъяты> рублей за оказанные ей юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, составление искового заявления, предъявление иска в суд и представление интересов истца в судебным заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому все понесенные истцом вышеназванные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика, их размер является разумным, а сами эти расходы признаются судом необходимыми. Произведя соответствующие расчеты, суд приходит к выводу, что всего с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бодановой О.С. удовлетворить. Взыскать с Павлова М.Н. в пользу Бодановой О.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов; <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                          В.Н. Беззубов.