Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22172/2017 от 17.07.2017

Судья: Дошин П.А. дело № 33-22172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Матошкина С.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску Сазоновой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Салеш С.Р. и Козыревой Е.Н., представителя Сазоновой С.В. – Соколовой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года частично удовлетворён иск Сазоновой С.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа. Постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сазоновой С.В. страховое возмещение в сумме 373210 руб.; неустойку по 395 ГК РФ 20652,06 руб., неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 66746,94 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 100000 руб., всего общую сумму 590609 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего истице, регистрационный знак Т439АХ/750., принадлежащий истцу на праве собственности, от рисков «Угон» и «Ущерб». Форма страхового возмещения по договору страхования - денежная или натуральная (ремонт по СТОА).

Страховая сумма составила 610400руб., на дополнительное оборудование - 37000руб., а всего 647400рублей. Истцом уплачена страховая премия в размере 66746руб.94коп.

Автомашина приобреталась на кредитные средства и выгодоприобретателем по договору страхования, являлся банк ВТБ 24, в пользу которого была произведена ответчиком выплата денежных средств в сумме 255005 руб. На момент рассмотрения дела кредитные обязательства Сазоновой С.В., перед Банком «ВТБ24» погашены полностью.

30.09.2015 г. по акту ответчик получил в собственность автомашину Хенде Солярис, регистрационный знак Т439АХ/750. Стоимостью 373210 руб., спора между сторонами относительно данной оценки не имеется.

Заочным решением суда по гражданскому делу №2-4528/2015г. от 16.07.2015г. с ответчика в пользу истице взыскана сумму страхового возмещения 283704,18 руб., страховое возмещение 363695,82 руб., проценты 8456,66 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., дополнительные расходы 1500 руб. и штраф 100000 руб.

По данному решению суда истица получила исполнительный лист и произвела списание денежных средств со счета ответчика в банке.

Определением суда от 13.01.2016г. заочное решение суда отменено и 17.03.2016г. иск Сазоновой С.В., оставлен без рассмотрения.

18.05.2016г. определением суда произведен поворот решения суда и с Сазоновой С.В. в пользу ответчика взыскана сумма 503652,48 руб.

Исходя из выше изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения настоящего решения спор сторон в судебном порядке не разрешался, факты вынесения решения и списания денежных средств с поворотом решения суда, правового значения для разрешения спора заявленного истцом не имеют. Зачета однородных обязательств, на стадии вынесения решения произвести не возможно, т.к. сумма взыскиваемых средств с истца в пользу ответчика постоянно изменяется. Зачет обязательств возможен судебным приставом исполнителем.

Обстоятельства ДТП, сумма страхового возмещения, стоимость принятых ответчиком в собственность годных остатков автомашины, не являются спорными и признаны сторонами.

Суд согласился с расчетом суммы страховых выплат представленным ответчиком, согласно которого из страховой суммы 647400 руб.-2,5% (уменьшение страховой сумм) - 3000 руб. (дефектовка СТОА), данный расчет произведен с учетом положений п. 10.21.2 правил страхования.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В связи с выше изложенным суд сделал правильный вывод об обоснованности доводов истицы о взыскании с ответчика стоимости обращенных в собственность ответчика годных остатков автомашины, в размере 373210 руб.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд правильно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения установлен. В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Одновременно, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: