Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2019 ~ М-3627/2019 от 19.07.2019

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            04 декабря 2019 года                                            г.Воронеж

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре (ФИО)2, с участием истца (ФИО)2, представителя ответчика (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к АО «УК <адрес>» о признании договора незаключенным,

Установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к АО «УК <адрес>» о признании договоров: (№) на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между АО «УК Коминтерновского района» и (ФИО)2 - незаключенными. В обоснование заявленных требований указала, что, в связи с рассмотрением дела по АО «Управляющая компания Коминтерновского района» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, истице стало известно об оспариваемых договорах. Так, согласно договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), АО «УК Коминтерновского района» передает (ФИО)2 в аренду часть земельного участка площадью 12,0 кв.м., для размещения киоска, на придомовой территории МКД, по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1. указанного договора арендная плата установлена в размере 8260 рублей. Согласно договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО заключенный между АО «УК Ленинского района» и (ФИО)2, возложена обязанность на ответчика по предоставлению возможности использования контейнерного оборудования для складирования ТКО, а на истицу возложена обязанность по оплате данных услуг. В указанных договорах стоит подпись истцы. Однако, о существовании указанных договоров истица ничего не знала, не подписывала их. Имущество, в виде части земельного участка на придомовой территории МКД, по адресу: <адрес> истицей не принималось и не использовалось. В связи чем, (ФИО)2 обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято уточненное исковое заявление (ФИО)2, согласно которого, она просит: признать незаключенным договор (№) на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «УК Коминтерновского района» и (ФИО)2; признать незаключенным договор (№) аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «УК Коминтерновского района» и (ФИО)2; взыскать с АО «УК Коминтерновского района» в пользу (ФИО)2 судебные расходы.

           В судебном заседании истица (ФИО)2, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, пояснив, что киоска у нее никогда не было. По поручению Романа, оплачивала квитанции по арендной плате, т.к. ему необходимо было уехать.

Представитель ответчика: АО «УК Коминтерновского района» - (ФИО)2, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований (ФИО)2.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ), был заключен договор аренды земельного участник (№), согласно которого Арендодатель ( АО «УК Коминтерновского района» сдает, а Арендатор ((ФИО)2) принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 12 кв.м., согласно схеме расположения на плане земельного участка для размещения киоска. Указанный земельный участок расположен на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>. Арендатор не вправе изменять целевое назначение земельного участка.

Так же, (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «УК Коминтерновского района» и (ФИО)2 был заключен договор (№) на обслуживание контейнерного оборудования и оказание услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

(ФИО)2 ставит под сомнение наличие своей подписи в оспариваемых договорах.

       Из содержания пункта 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

            Так, судом по ходатайству истца, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено    специалистам ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министрества Юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись в договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договоре аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО)2, ей самой или другим лицом?

          Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ): изображения подписей от имени (ФИО)2, расположенные:

      - в графах: «Арендатор (ФИО)2», «11.РЕКВИЗИТЫ и ПОДПИСИ СТОРОН» на строке « (ФИО)2» в электрофотографической копии договора аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

    - в графе: «Сторона2» на строке «___(ФИО)2» в электрофотографической копии договора (№) на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от (ДД.ММ.ГГГГ) – выполнены не самой (ФИО)2, а другим лицом.

          Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким – то ее подлинным подписям. Вопрос о способе получения подписей от имени (ФИО)2 на документах не решался, т.к. установление факта наличия ( или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО)2, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», прошедшей дополнительную профессиональную подготовку в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при МЮ РФ и получившей дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы 27 лет. При производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

         Проанализировал положения статьи 434 ГК РФ, суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения стороной спора договора и приходит к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров незаключенным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования (ФИО)2 к АО «УК Коминтерновского района» о признании договоров: (№) на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между АО «УК Коминтерновского района» и (ФИО)2 и (№) аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между АО «УК Коминтерновского района» и (ФИО)2 - незаключенными,     подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ. Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта (№), стоимость экспертизы определена в размере 13544 рублей, (ФИО)2 оплачено ее проведение в размере 13544 руб., что подтверждается чек ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.117), требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 13544 руб., подлежит удовлетворению.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Юридический центр «ЗаконЪ», был заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д.125), согласно которого истцом оплачено 3000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.124).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Юридический центр «ЗаконЪ», был заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д.122), согласно которого истец оплатила 3000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру б/н ( л.д.121).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования (ФИО)2 к АО «УК Коминтерновского района» о признании договора незаключенным    - удовлетворить.

Признать незаключенным договор (№) на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «УК Коминтерновского района» и (ФИО)2.

Признать незаключенным договор (№) аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «УК Коминтерновского района» и (ФИО)2.

Взыскать с АО «УК Коминтерновского района» в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 19544рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.12.2019