Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2012 (2-2972/2011;) ~ М-2727/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием Тимошкиной С.И., Тимошкина Н.И., их представителя – адвоката Еконии Л.Ю., действующей на основании доверенности № 41 от 23 ноября 2011 года,

представителя ответчицы Биктяковой С.В. - Мурашкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2011 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» Ивлюшкина С.В., действующего на основании доверенности № 40 от 10 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкиной С.И., Тимошкина Н.И. к Биктяковой С.В. о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные в чердачном помещении жилого дома,

установил:

Тимошкина С.И. и Тимошкин Н.И. обратились в суд с иском к Биктяковой С.В., ООО «Сталь» о запрете сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование и использовать встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что им принадлежит на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над указанной квартирой на верхнем (последнем) этаже расположено встроенное нежилое помещение №, собственником которого является Биктякова С.В. Данное нежилое помещение используется ответчицей путем сдачи его в аренду юридическим лицам. В настоящее время арендатором нежилого помещения является ООО «Сталь».

Использование нежилого помещения ответчицей путем его сдачи в аренду юридическим лицам является незаконным и нарушает их права как собственников жилого помещения, поскольку в соответствии с пунктом 4.13 СНиП 31-01-2003 на верхнем этаже жилых зданий допускается размещать только мастерские для художников и архитекторов, а также конторские (офисные) помещения с числом работающих в каждом не более 5 человек, при этом следует учитывать требования пункта 7.2.15 данного СНиП.

Кроме того, в нарушение требований СНиП нежилое помещение, принадлежащее ответчице, не имеет входа и эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания, не имеет автономной вентиляции и не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Также ответчицей не получено разрешение собственников жилых помещений на пользование арендаторами нежилого помещения общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное нежилое помещение используется арендаторами в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни. В нем проводятся вечеринки. Количество человек, пользующихся одновременно нежилым помещением, достигает 30 человек и более. В нежилое помещение приходят посторонние люди, в том числе в нетрезвом состоянии, которые звонят по домофону в соседние квартиры. Все это мешает нормальному отдыху, нарушает тишину и покой в квартирах, а также порядок в подъезде.

Отсутствие автономной вентиляции приводит к тому, что запах табачного дыма, приготавливаемой еды проникает в соседние квартиры и причиняет неудобства их жителям. Таким образом, использование нежилого помещения нарушает нормальные условия проживания граждан в жилых помещениях, создает угрозу их жизни.

В связи с чем просили суд запретить Биктяковой С.В. сдавать в аренду и передавать в безвозмездное пользование другим лицам встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, и запретить ООО «Сталь» использовать данное встроенное нежилое помещение.

22 декабря 2011 года ненадлежащий ответчик ООО «Сталь» заменен на надлежащего ответчика Шурунова И.В.

11 января 2012 года истцы Тимошкина С.И. и Тимошкин Н.И. исковые требования увеличили, просили суд запретить Биктяковой С.В. сдавать в аренду и передавать в безвозмездное пользование другим лицам встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, запретить Шурунову И.В. использовать данное встроенное нежилое помещение, а также обязать Биктякову С.В. демонтировать внешние (наружные) блоки кондиционеров, установленные в чердачном помещении жилого дома <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 13 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований Тимошкиной С.И. и Тимошкина Н.И. к Шурунову И.В. о запрете использовать встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

13 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баранов О.В.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 26 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований Тимошкиной С.И. и Тимошкина Н.И. к Баранову О.В. в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 26 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований Тимошкиной С.И. и Тимошкина Н.И. к Биктяковой С.В. о запрете сдавать встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в аренду и передавать в безвозмездное пользование другим лицам.

В судебном заседании истцы Тимошкина С.И., Тимошкин Н.И. и их представитель – адвокат Екония Л.Ю. исковые требования к Биктяковой С.В. о понуждении демонтировать внешние (наружные) блоки кондиционеров, установленные в чердачном помещении жилого дома <адрес>, поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчица Биктякова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчицы Биктяковой С.В. - Мурашкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является Баранов О.В. Кондиционеры были переданы в его собственность вместе с помещением, поскольку демонтаж кондиционеров приведет к повреждению имущества – стен спорного помещения. Ответчица данное оборудование не использует и не имеет к нему доступа, поэтому требование о демонтаже внешних блоков кондиционеров необходимо предъявлять к Баранову О.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» Ивлюшкин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - НО «Товарищество собственников жилья № 126» Арефьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила в суд заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Тимошкину Н.И. и Тимошкиной С.И. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На последнем этаже жилого дома <адрес> над квартирой истцов находится встроенное нежилое помещение №, которое на день предъявления иска принадлежало на праве собственности Биктяковой С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 октября 2011 года.

Согласно сообщению ООО «ЖЭК», оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения №, в указанном помещении установлены кондиционеры, внешние блоки которых располагаются в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро» № 11с-2012 от 28 марта 2012 года.

На основании договора купли-продажи от 11 февраля 2012 года вышеуказанное встроенное нежилое помещение перешло в собственность Баранова О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 марта 2012 года сделана запись регистрации № 13-13-01/031/2012-190.

Как следует из пояснений представителя ответчицы Мурашкиной Е.В., кондиционеры были переданы в собственность Баранова О.В. вместе с нежилым помещением, поскольку демонтаж кондиционеров приведет к повреждению стен указанного помещения. В настоящее время ответчица данное оборудование не использует и не имеет к нему доступа.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение было передано Баранову О.В. по акту приема-передачи от 11 февраля 2012 года.

Учитывая, что кондиционеры предназначены для охлаждения или обогрева помещения, в котором они установлены, суд считает очевидным, что на момент вынесения решения судом кондиционеры, в том числе их наружные (внешние) блоки, находятся в фактическом пользовании Баранова О.В.

При этом, поскольку при передаче нежилого помещения новому собственнику Биктякова С.В. не демонтировала кондиционеры и не освободила от них помещение, суд считает установленным факт передачи указанного имущества (кондиционеров) в собственность Баранова О.В. вместе со встроенным нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи на Биктякову С.В. не может быть возложена обязанность по демонтажу внешних (наружных) блоков кондиционеров, установленных в чердачном помещении жилого дома <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Тимошкина Н.И. и Тимошкиной С.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о возмещении им понесенных судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 600 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных положений закона судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением судом их исковых требований к Биктяковой С.В., возмещению не подлежат.

При заключении мирового соглашения истцы Тимошкин Н.И., Тимошкина С.И. и ответчик Баранов О.В. не предусмотрели порядок распределения судебных расходов. Однако из материалов дела следует, что на момент привлечения Баранова О.В. к участию в деле в качестве соответчика, последним сдача встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду и передача в безвозмездное пользование другим лицам не осуществлялась.

Заключая мировое соглашение и определяя его условия, истцы фактически отказались от заявленных к Баранову О.В. требований о запрете сдавать встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в аренду и передавать в безвозмездное пользование другим лицам, и договорились о совершении последним действий по перепланировке, переоборудованию и переводу встроенного нежилого помещения в жилое. В связи с чем с Баранова О.В. в пользу истцов не могут быть взысканы судебные расходы.

Отказываясь от исковых требований к Шурунову И.В. о запрете использовать спорное нежилое помещение, истцы ссылались на то, что 22 декабря 2011 года ответчик возвратил данное помещение собственнику Биктяковой С.В. и прекратил использовать его для осуществления общественной деятельности, то есть добровольно удовлетворил их требования.

Вместе с тем суд находит данный довод несостоятельным.

Так, согласно договору № 1 аренды помещения от 18 июня 2010 года данное помещение было арендовано Шуруновым И.В., являющимся общественным представителем Росмолодежи в г.Саранске, на период с 18 июня 2010 года по 18 мая 2011 года.

До 18 июля 2011 года данное помещение было сдано в аренду МОО СРСД «НАШИ» в лице Председателя Правления ФИО3, что подтверждается договором аренды от 18 сентября 2010 года.

Из показаний ответчика Шурунова И.В. следует, что спорное помещение использовалось им под офис до июля 2011 года. После этого данное помещение в аренду ему не сдавалось. Однако в помещении продолжали оставаться его вещи, так как он не нашел другого помещения под офис.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска в суд спорное нежилое помещение ответчиком Шуруновым И.В. для осуществления общественной деятельности не использовалось. При этом акт приема-передачи нежилого помещения от 22 декабря 2012 года не свидетельствует об обратном.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, на которые ссылаются истцы, не усматривается, когда и кем конкретно использовалось спорное нежилое помещение. Председатель ТСЖ № 126 Арефьева Е.Г. также не смогла пояснить, когда она была в данном помещении и кто в нем находился.

Кроме того, согласно материалам дела жалобы жильцов дома на лиц, арендующих спорное нежилое помещение, поступали в УМВД России по го Саранск и прокуратуру Ленинского района г.Саранска в январе и июне 2011 года. После прекращения срока действия договора № 1 аренды помещения от 18 июня 2010 года, заключенного с Шуруновым И.В., каких-либо жалоб и обращений в правоохранительные органы не поступало, проверок по факту использования встроенного нежилого помещения № в доме <адрес> не проводилось.

Изложенное в части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик Шурунов И.В. удовлетворил требования истцов после предъявления ими иска, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимошкиной С.И., Тимошкина Н.И. к Биктяковой С.В. о понуждении демонтировать внешние (наружные) блоки кондиционеров, установленные в чердачном помещении жилого дома <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.П. Ерина