Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 ~ М-207/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-330/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубана Геннадия Григорьевича к Артамоновой Наталье Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Рубан Г.Г. обратился в суд с иском к Артамоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87720 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в сумме 2832 руб., а также оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 2014 года по 2016 год ответчик осуществляла временную работу в ООО <данные изъяты> директором которого является истец, по специальности референт-переводчик, зарекомендовав себя с хорошей стороны. С сентября 2017 года по апреля 2018 года ответчик в соответствии с договором, заключенным между ней и Вятским государственным Гуманитарным Университетом, должна была находиться в Германии, работать воспитателем в немецкой семье <адрес>, при этом дополнительно обучаясь знаниям немецкого и английского языков, разговорной практики, посещать курсы языкознания и истории Германии, с последующей сдачей экзамена в <адрес> в апреле 2018 года. По устной договоренности между истцом и ответчиком последний в период проживания Артамоновой Н.В. в Германии переводил на её банковские карты за номерами № и 5469 № денежные средства на общую сумму 87720 руб., с условием, что по прибытии из Германии ответчик должна была вернуть их истцу. Вместе с тем Артамонова Н.В. условия договора не выполнила, в связи с обстоятельствами, неизвестными истцу, вернулась в Российскую Федерацию до окончания срока обучения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возврате полученных и потраченных денежных средств ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Артамоновой Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 87720 руб., а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2832 руб. и 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец Рубан Г.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Артамонова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания не заявила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиком представлено не было.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Из смысла главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года на счета банковской карты № ПАО <данные изъяты> и банковской карты № АО <данные изъяты> принадлежащие Артамоновой Н.В. поступили денежные средства в общей сумме 87720 руб. (л.д.20,25, 28,29,32,33,37-50).

При этом согласно справкам ПАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>» отправителем денежных средств во всех случаях их перевода указан Рубан Г.Г. (л.д.19,24,27,31,35,).

5 мая 2018 года истец Рубан Г.Г. направил в адрес ответчика Артамоновой Н.В. претензию с требованием вернуть денежные средства (л.д.16,17), однако ответчик денежные средства не возвратила.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном случае получатель денежных средств Артамонова Н.В., уклоняясь от их возврата Рубану Г.Г., несмотря на отсутствие оснований для удержания, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 87720 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом была оплачена госпошлина в размере 2832 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб., однако учитывая, что истцом не представлено доказательств несения по делу указанных расходов, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рубана Геннадия Григорьевича о взыскании с Артамоновой Натальи Вадимовны в его пользу неосновательного обогащения в сумме 87720 руб. удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой Натальи Вадимовны в пользу Рубана Геннадия Григорьевича неосновательное обогащение в сумме 87720 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2832 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Рубану Геннадию Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья

Копия верна: судья

Секретарь судебного заседания