Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2017 ~ М-1217/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1842/2017

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богданову ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Богданову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Богдановым В.И. был заключен кредитный договор № 102480, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 53000 руб. под 22,50 % годовых. Однако, заемщиком допускались ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 24.05.2017 г. задолженность составила 75541 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу 51233 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом 23472 руб. 40 коп. Кроме того, ответчику была начислена неустойка за пользование кредитом в размере 836 руб. 37 коп. Истец просит взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 2466 руб. 216 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богданов В.И. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, полученным лично.

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из вышеизложенного, при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в суде, 09.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Богдановым В.И. был заключен кредитный договор № 102480, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 53000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. При этом, как следует из условий п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласно графика платежей по кредитному договору № 102480 от 09.10.2014 г. (л.д. 8-9, 10).

Согласно п. 12 Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 8-9).

Как следует из копии лицевого счета в период с 09.01.2015 г. у Богданова В.И. имели место случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом (л.д.6), в том числе и копией лицевого счета сформированного 23.06.2016 г. (л.д. 7)

Как следует из расчета, по состоянию на 24.05.2017 г. задолженность составила 75541 руб. 86 коп., из которых: задолженность по основному долгу 51233 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 23472 руб. 40 коп. неустойка за пользование кредитом 836 руб. 37 коп. (л.д.5, 6).

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от Богданова В.И. денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, процентной ставке по неустойке, расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик Богданов В.И. будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки в силу условий кредитного договора и положений ст.ст. 450,811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма 75541 руб. 86 коп.

Суд находит, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 2466 руб. 26 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богданову ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Богданова ВИ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 75541 руб. 86 коп.

Взыскать с Богданова Валентина Ивановича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Судья                         Копылова М.Н.