Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Олеси Геннадьевны к Дудушкину Виталию Владимировичу и Кофанову Никите Олеговичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2017 года ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

Истец Старцева О.Г. обратилась с исковым заявлением к Брежневу А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Домани», <...>. Данный автомобиль они с мужем – Старцевым С.А. приобрели в 2016 году. Собственником данного автомобиля была зарегистрирована она. С начала 2017 года отношения с мужем сильно ухудшились. Брак между ними был расторгнут. Все документы на автомобиль находились у мужа, так как она ему выдала доверенность на право управления автомобилем. Затем она узнала, что ее муж продал автомобиль без ее согласия Брежневу А.С.. Она согласия на продажу автомобиля не давала. В связи с чем, просила суд истребовать у ответчика Брежнева А.С., принадлежащий ей автомобиль.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2018 года по ходатайству истца Старцевой О.С. произведена замена ненадлежащего ответчика Брежнева А.С. на надлежащего Дудушкина В.В..

Истец Старцева О.Г. изменила исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля «Хонда Домани», 1997 года выпуска, госномер «К416ХУ/22», заключенный от ее имени неизвестным лицом с Дудушкиным В.В., ничтожной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной, обосновывая свое требование тем, что в последующем ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль зарегистрирован по договору купли-продажи от 24 декабря 2017 года на Дудушкина В.В., который перепродал его Кофанову Н.О.. Договор с Дудушкиным В.В. она не подписывала, намерений продавать автомобиль не имела.

В предварительном судебном заседании от 28 апреля 2018 года по делу в качестве соответчика был привлечен Кофанов Н.О..

В судебное заседание истец Старцева О.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Дудушкин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление Старцевой О.Г., в котором указал, что исковые требования Старцевой О.Г. не признает; в декабре 2017 года на сайте www.auto.ru он нашел понравившийся ему автомобиль «Хонда Домани», созвонился с продавцом, договорись о встрече; он встретился с продавцом, осмотрел автомобиль, после чего подписали договор купли-продажи автомобиля; он передал деньги продавцу за автомобиль в размере 150000 рублей; ему передали транспортное средство, документы на автомобиль и договор купли-продажи для регистрации в ОГИБДД; до постановки автомобиля на учет установил повторители поворотов, оформил страховку; в феврале 2018 года продал автомобиль Кофанову Н..О. за 80000 рублей; на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль не находился в розыске. Утверждения истца о том, что ее муж продал автомобиль без ее согласия необоснованны, поскольку для продажи автомобиля одним из супругов согласия другого супруга на продажу автомобиля не требуется. В сговоре с Брежневым А.С. и мужем истца не состоял, покупал автомобиль для себя, но потом автомобиль сломался, он его отремонтировал и продал. Учитывая тот факт, что в розыск автомобиль не подавался, зарегистрирован на него был не в момент покупки, а лишь спустя неделю и после устранения замечании й инспектора ГИБДД, запрета на регистрационные действия не было, у лица, которому истец поручил продажу автомобиля имелся в наличии и автомобиль, и документы на него и номера, следует, что он обладает имуществом на основании возмездной сделки, автомобиль выбыл из владения истца по ее воле. Доказательств, достоверно подтверждающих то, что он знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного автомобиля, истцом не предоставлено, в связи с чем, считает, что основания для признания договора купли-продажи автомобиля транспортного средства отсутствуют. Он является добросовестным приобретателем автомобиля; супруги Старцевы денежные средства за автомобиль получили в полном объеме, считает, что семейные споры должны решаться в другом судебном заседании.

В судебное заседание соответчик Кофанов Н.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало, возражений по иску также не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Старцевой О.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании по договору купли-продажи от 24 декабря 2017 года Старцева О.Г. продала Дудушкину В.В. автомобиль «Хонда Домани», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно информации МО МВД России «Курагинский», согласно регистрационной базе данных ФИС ГИБДД М:

- 18 декабря 2015 года – изменение собственника, зарегистрировано за ФИО9, 16 декабря 1989 года рождения;

- 29 марта 2016 года – прекращение регистрации ФИО9, в связи с продажей другому лицу;

- 05 апреля 2016 года – изменение собственника, зарегистрировано за Старцевой О.Г., 28 июля 1981 года рождения;

- 30 декабря 2017 года – изменение собственника на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2017 года, зарегистрировано за Дудушкиным В.В., 11 февраля 10994 года рождения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 3 этой статьи ГК РФ устанавливает, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец Старцева О.Г. исходит из того, что сделка – договор купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2017 года, стороной которого она указана, заключена с нарушением закона, поскольку договор от ее имени оформлен путем подделки ее подписи.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Старцевой О.Г. суду не представлено доказательств ничтожности сделки, факта не заключения ею договора купли-продажи автомобиля, оформления договора купли-продажи спорного автомобиля от ее имени путем подделки ее подписи.

В данном случае, договор купли-продажи спорного автомобиля от 24 декабря 2017 года был заключен между сторонами в письменном виде, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по каким-либо основаниям с указанной даты не оспорен, сделка исполнена, денежные средства покупателем переданы продавцу, автомобиль передан покупателю Дудушкину В.В. с документами.

По договору купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2018 года Дудушкин В.В. продал автомобиль «Хонда Домани», 1997 года выпуска, госномер <...> Кофанову Н.О. за 80000 рублей. Таким образом, суд считает, что Дудушкин В.В. и Кофанов Н.О. являлись добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Старцевой О.Г. к Дудушкину В.В. и Кофанову Н.О. о признании договора купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2017 года ничтожной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старцевой Олеси Геннадьевны к Дудушкину Виталию Владимировичу и Кофанову Никите Олеговичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2017 года ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко