Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-220/2013 от 28.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Соленовой Е.В.

с участием: помощника прокурора <адрес> Гридасовой Т.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов <адрес> Шиловой Л.Р., действующей по ордеру

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. уроженца <адрес>, работающего дворником в аэропорту «Черемшанка», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ    

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО2, в нарушение п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по автодороге «Байкал» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО1

Проезжая в районе 783 км указанной автодороги, ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожных условий, в частности, гололеда, избрал скорость не менее 69,9 км/ч, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил съезд с проезжей части в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на препятствие в виде стойки дорожного знака «6.10.1», вследствие чего пассажиру управляемого им автомобиля марки «ВАЗ-2103» ФИО1 были получены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей средней трети правой голени со смещением, рана передней поверхности средней трети правой голени, перелом внутренней лодыжки правой голени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей, а также в связи с его деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, а также его защитник Шилова Л.Р. ходатайство о прекращении производства по делу поддержали, указывая на то, что ФИО2 примирился с ФИО1, оказывает ей помощь, покупает лекарства. О содеянном сожалеет. После произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел курс лечения от алкоголизма, спиртное не употребляет, автомобиль продан.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайство ФИО2 поддержала, пояснив, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях. ФИО2 оказывает ей помощь, работает, помогает ей в быту и материально. Претензий к ФИО2 она (ФИО1) не имеет, примирилась с ним и не желает привлекать его уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Гридасова Т.Ю. против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым не возражала.

Выслушав потерпевшую ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ране не судим, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтвердила в судебном заседании ФИО1

    В связи с чем, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток через Емельяновский районный суд <адрес>.

копия верна. постановление в законную силу не вступило

Председательствующий                  О.М. Оголихина