Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2020 ~ М-265/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1520/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

с участием истца Хижняк Е.П., представителя истца Жоговой И.А., допущенной к участию в процессе на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика САО «ВСК» Скопенковой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Виктория-Северная» Беляева Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Дубль Н» Федорова С.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хижняк Е.П. к страховому акционерному обществу «ВСК», товариществу собственников жилья «Виктория-Северная» о взыскании стоимости выявленных недостатков ремонта автомобиля, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке, штрафа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хижняк Е.П. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» и ТСЖ «Виктория-Северная», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с САО «ВСК» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 33672 рубля 97 копеек, страховое возмещение в размере 45327 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 26253 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ТСЖ «Виктория-Северная» - материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним, Хижняк Е.П., и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак (№), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017. В соответствии с указанным выше договором между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, сроке действия договора – с 08.10.2018 по 07.10.2019, размере страховой премии, страховым рискам, на случай которых был заключен договор: дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц, дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС. Также условиями договора была установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

12.02.2019 в результате схода льда с крыши многоквартирного дома <адрес> транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. Вышеназванным домом управляет ТСЖ «Виктория-Северная».

14.02.2019 Хижняк Е.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

25.02.2019 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в ООО «ДубльН».

04.03.2019 Хижняк Е.П. передал ООО «ДубльН» поврежденное транспортное средство для проведения ремонта.

10.04.2019 истец забрал отремонтированное транспортное средство, при этом, его уведомили, что ремонт панели крыши не произведен, ремонт и замена капота, обшивка капота не выполнены, поскольку отсутствует капот и обшивка. Кроме того, было установлено неоригинальное лобовое стекло, которое имеет смещение в раме лобового стекла, а также после получения ТС истец обнаружил, что не работали дворники, стеклоомыватели, была нарушена тормозная система задних колес, в связи с чем Хижняк Е.А. вынужден был обратиться к дилеру для устранения данных недостатков.

11.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта транспортного средства, в ответ на которую страховщик уведомил истца письмом о том, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

06.05.2019 Хижник Е.П. повторно обратился к страховщику с претензией.

15.05.2019 САО «ВСК» уведомило истца о том, что недостающие запчасти СТОА получены, искажений ветрового стекла не обнаружено. При обращении на СТОА истцу было отказано в предоставлении документации по капоту, при этом в устной форме сказано, что капот уже покрашен. Представленная по требованию истца обшивка капота, которую предполагалось установить на поврежденное ТС, имела многочисленные заломы (деформацию).

27.05.2019 Хижняк Е.П. повторно обратился к страховщику с претензией, ответ на которую не последовал.

В целях определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Норма права», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 78100 рублей.

24.09.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просил возместить стоимость устранения дефектов, образовавшихся вследствие некачественного ремонта, приложив экспертное заключение. В удовлетворении указанной претензии страховщик отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-48827/5010-008 в удовлетворении требований истцу также было отказано.

Считая свои права нарушенными, Хижняк Е.П. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2020, оформленным в протокольной форме, к участию в деле привлечено ООО «Мотор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Хижняк Е.П. и его представитель Жогова И.А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Скопенкова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ТСЖ «Виктория-Северная» Беляев Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ТСЖ «Виктория-Северная» возместила истцу ущерб в добровольном порядке, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ТСЖ «Виктория-Северная» и причинением ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО «Дубль Н» Федоров С.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ООО «Дубль Н» осуществило качественный ремонт принадлежащего истцу ТС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Мотор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Хижняк Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

Из искового заявления следует, что 12.02.2019 примерно в 15 ч 00 мин Хижняк Е.П., подойдя к своему ТС, припаркованному напротив 4 и 5 подъездов дома <адрес> обнаружил, что на его автомобиль с крыши вышеуказанного дома сошел лед, в связи с чем ТС были причинены повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2019, автомобиль Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак (№), имеет следующие повреждения: на капоте и крыше рядом с лобовым стеклом имеются вмятина с повреждением ЛКП, на левой передней двери и левой задней двери имеются вмятины с повреждением ЛКП, на лобовом стекле вмятина с множественными трещинами.

Постановлением УУП отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу от 14.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях неустановленных лиц события преступления, согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ, был установлен факт наличия указанных выше повреждений, которые обнаружены истцом 12.02.2019.

На момент причинения ущерба между страхователем Хижняк Е.П. и страховщиком САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается страховым полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с 00 ч 00 мин 08.10.2018 по 23:59 07.10.2019, вид полиса КАСКО 2015D (171) Классика 171.1. Рисками, застрахованными по полису (№), являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования от 01.10.2018, заключенного с САО «ВСК», 14.02.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Природные и техногенные факторы».

В соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования страховщик, если иное не оговорено в полисе, при наступлении страхового случая по риску «Природные и техногенные факторы» обязан в счет страхового возмещения осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА.

Согласно п. 9.1 Правил страхования страховщик обязан исполнить свои обязательства по организации ремонта в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя полного комплекта документов.

Пунктом 9.5.2 Правил страхования предусмотрено, что днем исполнения страховщиком своих обязанностей по организации ремонта является день выдачи страхователю направления на СТОА. Одностороннее изменение способа выплаты страхового возмещения не допускается (п. 8.1.4 Правил страхования).

Рассмотрев заявление истца, страховщик 21.02.2020 осмотрел транспортное средство истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра № 6918339, 25.02.2019 выдал Хижняк Е.П. направление на ремонт (№) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дуль Н».

04.03.2019 истец передал ООО «Дубль Н» транспортное средство для проведения ремонта.

15.04.2019 истец обратился к САО «ВСК» с претензией о некачественно проведенном ремонте в части установки лобового стекла ТС, приложив заявку из СТОА с указанием о необходимости замены капота, поставка которого ожидается 15.05.2019, и ремонта панели крыши в районе ветрового стекла.

06.05.2019 страховщик сообщил истцу о соответствии установленного лобового стекла тому, которое было установлено на транспортном средстве на момент страхования.

06.05.2019 Хижняк Е.П. направил САО «ВСК» повторную претензию с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта.

17.05.2019 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости явиться на СТОА для окончания ремонта.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Норма Права». Согласно заключению № 1032 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 94000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 78100 рублей.

24.09.2019 Хижняк Е.П. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 99000 рублей без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии письмом от 03.10.2019 страховщик отказал в удовлетворении требований и сообщил о необходимости явиться на СТОА для завершения ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-48827/2010-008 от 25.11.2019 в удовлетворении требований Хижняка Е.П. к САО «ВСК» также отказано.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли работы, проведенные по установке лобового стекла на автомобиле Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак Т578ХТ36, требованиям завода-изготовителя, симметрично ли оно установлено в проеме?

2. Соответствует ли установленное лобовое стекло на автомобиле Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак Т578ХТ36, потребительским свойствам?

3. В случае несоответствия работ и лобового стекла потребительским свойствам определить стоимость работ по устранению недостатков?

4. Исходя из непосредственного осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, копий административных материалов по предыдущим ДТП от 30.07.2018, 17.05.2018 и от 04.07.2015, определить, имеются ли на автомобиле Митцубиси ASX, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего на праве собственности Хижняку Е.П., следы некачественного ремонта в соответствии с заказом-нарядом № ДБНЯ002922 от 31.07.2019, а именно нарушения технологии установки лобового стекла?

5. В случае обнаружения дефектов установки лобового стекла определить, имелась ли возможность у СТОА «Дубль-Н» установить лобовое стекло без дефектов с учетом участия данного автомобиля в ДТП от 30.07.2018, 17.05.2018 и 04.07.2015?

6. С учетом ответа на четвертый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси ASX, государственный регистрационный номер (№), без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП 12.02.2019, согласно акта осмотра от 21.02.2019 с учетом производственных ремонтных воздействий в соответствии с заказом-нарядом № ДБНЯ002922 от 31.07.2019?

Экспертом «Правовая экспертиза ЦВС» проведено исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении № 4319 от 18.11.2020. В выводах эксперт указал, что работы, проведенные по установке лобового стекла на автомобиле Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак (№), соответствуют требованиям завода-изготовителя, органолептически наблюдается, что стекло симметрично установлено в проеме. Для произведения замеров симметричности установки стекла необходимо применить разрушающий метод, истец категорически возражал против применения данного метода. Установленное лобовое стекло на автомобиле Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак (№), имеет все необходимые сертификаты соответствии и качества, полностью соответствует потребительским свойствам, произведено в Японии на заводе, который поставляет лобовые стекла на конвейере Mitsubishi. Согласно проведенному исследованию по первому и второму вопросам, судебным экспертом установлено, что несоответствия работ и лобового стекла потребительским свойствам не выявлено, следовательно, стоимость работ по устранению недостатков не может быть определена. Для ответа на вопрос: «Исходя из непосредственного осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, копий административных материалов по предыдущим ДТП от 30.07.2018, 17.05.2018 и от 04.07.2015, определить, имеются ли на автомобиле Митцубиси ASX, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего на праве собственности Хижняку Е.П., следы некачественного ремонта в соответствии с заказом-нарядом № ДБНЯ002922 от 31.07.2019, а именно нарушения технологии установки лобового стекла?» у эксперта недостаточно исходных данных. Судебным экспертом не выявлено дефектов установки лобового стекла, определять возможность у СТО «Дубль Н» установить лобовое стекло без дефектов с учетом участия данного автомобиля в ДТП от 30.07.2018, 17.05.2018 и 04.04.2015 нет необходимости. Исходя из ответа на четвертый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси ASX, государственный регистрационный номер Т578ХТ 36, без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП 12.02.2019, согласно акта осмотра от 21.02.2019 с учетом производственных ремонтных воздействий в соответствии с заказом-нарядом ДБНЯ002922 от 31.07.2019 не производился.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в них выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дубль Н» выполнены работы по ремонту автомобиля истца некачественно, приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 33672 рубля 97 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из того, что договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение оплачивается страхователю путем ремонта автомобиля на СТОА по выбору страхователя, а не путем выплаты страхователю стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на чем ошибочно настаивал истец при рассмотрении дела.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истца выполнен организацией технического обслуживания автомобилей, то основания для выплаты ему страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствуют.

Довод истца о том, что страховщиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, судом отклоняется ввиду следующего.

Установлено, что истцом и САО «ВСК» при передаче автомобиля в сервис сроки выполнения работ с ООО «Дубль Н», определены не были. Ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ согласно нормам ГК РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно договору хранения транспортного средства автомобиль истца был принят на СТОА 04.03.2019, следовательно, ООО «Дубль Н» должно было окончить работы по восстановительному ремонту автомобиля до 17.04.2019 включительно.

В судебном заседании истец подтвердил, что добровольно забрал автомобиль из ремонта 10.04.2019, т.е. до истечения 45-дневного срока.

Таким образом, нарушение сроков ремонта страховщиком нарушено не было.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что со стороны ответчика САО «ВСК» и СТОА не было допущено нарушений условий договора, указанные лица предприняли все необходимые и зависящие от них действия по ремонту транспортного средства, истцу предлагалось устранить недостатки ремонта в разумные сроки, однако этого выполнено не было по причине непредоставления страхователем транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, как следует из пояснений представителя САО «ВСК», Хижняк Е.П. не лишен права получить направление на ремонт ТС на оставшуюся часть работ.

Поскольку факта нарушения прав потребителя ответчиком судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме…

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сторонами не оспаривалось, что многоквартирным домом <адрес> управляет ТСЖ «Виктория-Северная».

Платежным поручением (№) от 16.04.2019 подтверждается, что ТСЖ «Виктория-Северная» возместила истцу утрату товарной стоимости в размере 18963 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, а также выплатила компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просил взыскать с ТСЖ «Виктория-Северная» 15000 рублей – размер франшизы, не возмещаемого страховой компанией ущерба.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержатся разъяснения, согласно которым условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из страхового полиса КАСКО, заключенного на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017, сторонами предусмотрена безусловная франшиза с учетом раздела полиса "Особые условия".

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма для выплаты безусловной франшизы в размере 15 000 рублей была уплачена истцом в страховую компанию или удержана страховой компанией, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для взыскания с ТСЖ «Виктория-Северная» в пользу истца материального ущерба в размере 15000 рублей не имеется.

На основании изложенного исковые требования Хижняк Е.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хижняк Е.П. о взыскании с САО «ВСК» стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 33672 рубля 97 копеек, страхового возмещения в размере 45327 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 26253 рубля, расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, о взыскании с ТСЖ «Виктория-Северная» материального ущерба в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2020 г.