Решение по делу № 2-2494/2014 ~ М-2192/2014 от 10.06.2014

Дело №2-2494/14 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Хубулава Р.А. по доверенности Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Хубулава Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Хубулава Р.А., действуя через представителя по доверенности Спиридонова А.Л., 10.06.2014 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа. Свой иск Хубулава Р.А. мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11.03.2014 на ул. полка Нормандия-Неман у дома №29 в г.Иваново, по вине водителя Горина Р.Е., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.13.9 ПДД(постановление, л.д.11), автомобиль истца находившийся под управлением Е.Д.П., получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД, как видимые, были указаны в Справке о ДТП от 11.03.2014(л.д.8). Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО, Полис ССС №<данные изъяты>). Кроме того, его гражданская ответственность на день ДТП была дополнительно застрахована у ответчика по договору добровольного страхования(далее ДоСАГО, Полис АП№ от 6.08.2013, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 300000 рублей(л.д.38)) с учетом положений Правил ДоСАГО, действующих на день заключения договора. С соответствующим заявлением от 7.04.2014(л.д.49) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО и ДоСАГО истец обратился к ответчику(в Ивановский филиал) 7.04.2014, направив документы по почте, в том числе ПТС заверенный нотариально(л.д.36). Однако, ответчик выплат в срок 30 дней не произвел, мотивированного отказа не направил. Ранее по инициативе ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистом А.А.С., о чем составлен Акт осмотра ТС №1948 от 17.03.2014(л.д.19). По собственной инициативе истец обратился к специалисту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» А.А.А. для определения стоимости ремонта. Согласно Отчета об оценке №60/14/13 от 1.04.2014, составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 371966 рублей, а согласно Отчета об оценке №60-1/14/13 от 1.04.2014 – величина утраты товарной стоимости(далее УТС) - составляет 18525 рублей.

С учетом лимита ответственности на одного потерпевшего по закону в размере 120000 рублей(по ОСАГО), при наличии полиса ДоСАГО с лимитом ответственности 300000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика(ОСАО) страховое возмещение в сумме 120 000 рублей(по ОСАГО) и 276991 рубль(по ДоСАГО), штраф(ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), и судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей).

В судебное заседание истец Хубулава Р.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Спиридонова А.Л.

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу Горин Р.Е., об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.Л. иск своего доверителя(истца) поддержал с учетом уточнения от 26.08.2014. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 46356,45 рублей (расчет: 328116,45 рублей(страховое возмещение согласно Заключения эксперта З.А.А. №093-0714 от 25.07.2014(л.д.66)) + 18240 рублей(УТС) - 120000(выплаченное ответчиком страховое возмещение 29.05.2014 до обращения в суд по договору ОСАГО, л.д.48) – 110784,88(выплаченное ответчиком 13.06.2014 после обращения в суд с иском(л.д.50) страховое возмещение по договору ДоСАГО, л.д.47) - 69215,12 рублей(доплаченное ответчиком 25.08.2014 страховое возмещение по условиям договора ДоСАГО(до общей суммы 180000 рублей) = 46356,45 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменкова Я.Л. иск не признала. Пояснила, что после проведения по делу судебной экспертизы, учитывая, что согласно п. 10.2 Правил ответчик выплатил страховое возмещение по договору ДоСАГО в общей сумме 180000 рублей, то есть лимит ответственности страховой компании исчерпан(300000-120000=180000), то в удовлетворении иска на сумму 46356,45 рублей - необходимо отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Хубулава Р.А. с учетом уточнения от 26.08.2014, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Хубулава Р.А. является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 24.12.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации(л.д.13).

11.03.2014 на ул. полка Нормандия-Неман у дома №29 в г.Иваново, по вине водителя Горина Р.Е., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2014(л.д.11), автомобиль истца находившийся под управлением Е.Д.П., получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД, как видимые, были указаны в Справке о ДТП от 11.03.2014(л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО, Полис ССС №0638011951). Кроме того, его гражданская ответственность на день ДТП была дополнительно застрахована у ответчика по договору добровольного страхования(далее ДоСАГО, Полис АП№ от 6.08.2013, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 300000 рублей(л.д.38)) с учетом положений Правил ДоСАГО, действующих на день заключения договора.

С соответствующим заявлением от 7.04.2014(л.д.49) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО и ДоСАГО истец обратился к ответчику(в Ивановский филиал) 7.04.2014 направив документы по почте, в том числе ПТС заверенный нотариально(л.д.36). Ранее по инициативе ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистом А.А.С., о чем составлен Акт осмотра ТС №1948 от 17.03.2014(л.д.19). По собственной инициативе истец обратился к специалисту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» А.А.А. для определения стоимости ремонта.

Согласно Отчета специалиста «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» А.А.А. №60/14/13 от 1.04.2014(л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хубулава Р.А. Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 371966 рублей, а согласно Отчета об оценке №60-1/14/13 от 1.04.2014 – величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18525 рублей.

Однако, согласно Заключения специалиста Т.А.В. №АТ5233006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хубулава Р.А. Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 230784,88 рублей, величина УТС данным специалистом не определялась.

По определению суда от 3.07.2014, в связи с наличием противоречий в заключениях двух специалистов, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Автокомби плюст»(определение л.д.55-56).

Из заключения эксперта З.А.А. №093-0714 от 25.07.2014(л.д.66), следует, что восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа, по состоянию на 11.03.2014, по среднерыночным ценам Ивановской области, с учетом повреждений указанных в Акте осмотра ТС №1948 от 17.03.2014(л.д.19) составляет 328116 рублей 45 копеек, а величина УТС – 18240 рублей.

Не доверять заключению эксперта З.А.А. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда, с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля по спорному событию составляет 328116 рублей 45 копеек, а величина УТС - 18240 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой действительно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013.

Таким образом суд считает, что ущерб для истца, в связи с повреждением его автомобиля в спорном ДТП, составляет 346356,45 рублей(расчет:328116,45+18240=346356,45 рублей).

Как следует из материалов дела, ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу 29.05.2014 до обращения в суд, по договору ОСАГО(л.д.48) страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Так же ответчик выплатил истцу 13.06.2014 после обращения в суд с иском(л.д.50) страховое возмещение по договору ДоСАГО(л.д.47) страховое возмещение в сумме 110784,88 рублей, а 25.08.2014 доплатил страховое возмещение в сумме 69215,12 рублей по условиям договора ДоСАГО(до общей суммы 180000 рублей).

В соответствие с п.10, п.10.2 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования(ДоСАГО), страховая сумма установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности(страховым полисом) является общим лимитом ответственности(выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашаясь с доводами ответчика, считает, что гражданская ответственность Горина Р.Е. была застрахована на день спорного ДТП по договору ОСАГО и ДоСАГО на общую сумму 300000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, и по договору ДоСАГО в сумме 180000 рублей, в полном объеме исполнил принятые на себя по договорам обязательства, следовательно требования истца на сумму 46356,45 рублей – удовлетворению не подлежат.

Однако с учетом положений ст.94,98, 101 ГПК РФ, так как ответчик до вынесения судом решения произвел доплату страхового возмещения истцу после возбуждения дела в суде до суммы 180000 рублей, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей(квитанции л.д.35 и 37), в возмещение почтовых расходов 48 рублей 80 копеек(квитанция, оборот л.д.36), считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хубулава Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хубулава Р.А.: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение почтовых расходов 48 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.