Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2017 ~ М-4765/2017 от 28.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4592/2017 по иску Шишкова В. Н., <...> ФИО1, Шишковой М. А. к ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

установил:

Истцы Шишкова М.А., Шишков В.Н. <...> ФИО1 обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле каждому собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истцы в иске указали, что <дата> между ответчиком и Шишковым В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения <номер>. Согласно п. 1 договора квартира по адресу: <адрес> передана истцу в бессрочное владение и пользование, находящееся в государственной собственности. На основании договора в квартиру были вселены члены семьи Шишкова В.Н. – <...> Шишкова М.А., <...> ФИО1. Истцами ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали. Квартира не относится к специализированному фонду, то есть служебным жильем не признано и статусом служебного не наделялась. Обратившись к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, получили отказ <номер>, с указанием права обращения в суд. Полагают, что законных оснований для отказа в приватизации жилого помещения не имеется, просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым (л.д.6-9).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по доверенности Шуклин В.В. исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФКУ«Управление капитального строительства МЧС России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, письменного мнения по иску не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ответчиком и Шишковым В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения <номер>. Согласно п. 1 договора двухкомнатная квартира, площадью 52,3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу в бессрочное владение и пользование, находящееся в государственной собственности (л.д.17-22). На основании договора в квартиру были вселены члены семьи Шишкова В.Н. – <...> Шишкова М.А., <...> ФИО1. Истцами ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовалось. Квартира не относится к специализированному фонду, то есть служебным жильем не признано и статусом служебного не наделялась. Обратившись к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, получили отказ <номер>, с указанием права обращения в суд. Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу статей 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда, в Российской Федерации", ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.

Решение вопросов, связанных с распространением определенного правового режима на то или иное жилое помещение, не может быть оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку при этом не исключается противоречивая правоприменительная практика, а, следовательно, нарушение равенства граждан перед законом и судом. Но и в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение. Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года по запросу Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, как усматривается из представленных в дело документов, что жилое помещение (квартира по адресу: <адрес>) является государственной собственностью. В связи с этим <дата> был заключен с истцом и членами семьи договор социального найма жилого помещения <номер>. Следовательно, квартира относится к жилищному фонду социального использования (ст. 19 ЖК РФ), а на основании Закона о приватизации подлежит бесплатной передаче гражданам в собственность (подлежит приватизации).

Следует учесть, что закон не предусматривает обстоятельство как «не закрепление жилого помещения за какой-либо организации для хозяйственного (оперативного) управления» основанием для отказа в приватизации и предусматривает судебный способ защиты прав граждан на признание права собственности на квартиру, как гарантия реализации прав по приватизации.

В ст. 6 и 7 Закона о приватизации указаны две стороны передачи имущества (жилых помещений: одна сторона - это граждане, которые занимают жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма (см. коммент. к ст. 2 Закона о приватизации); другая - наймодатель.

Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.)

Пункт 5 названного Постановления Пленума ВС РФ также указывает, что «требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишковой М. А., Шишкова В. Н., <...> ФИО1 удовлетворить.

Признать за Шишковой М. А., Шишковым В. Н., <...> ФИО1, <...>, право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на квартиру, общей площадью 52,3 кв.м., этаж-12, назначение: жилое, по адресу: <адрес>.

Настоящее решения является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья