Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2016 года      г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ермилова П.В.,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Симонова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ермилова П. В. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Симонова П.В. от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Симонова Д.В. от 05 августа 2016 года № 18810066130008211831 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ермилов П.В. подвергнут административному наказанию в виде административного <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку 05 августа 2016 года в 09:36 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 4, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Ермилов П.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что на основании протокола об административном правонарушении от 05 августа 2016 года, вынесенным инспектором ГИБДД Симоновым Д.В., он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 2.1.2 ППД РФ управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Вместе с тем, административного правонарушения он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного инспектором ДПС ему не представлено. Его автомобиль оборудован звуковой и световой индикацией, которая не позволяет движение автомобиля, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Просит отменить обжалуемый протокол 66 АА № 2182694 от 05 августа 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него.

В судебном заседании Ермилов П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, но уточнил, что фактически просит суд отменить и признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, которым был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде <данные изъяты>.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Симонов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермилова П.В. без изменения. В судебном заседании пояснил, что 05 августа 2016 года он находился на смене в составе патруля совместно с инспектором ГИБДД Углинских А.Н. в утреннее время возле дома № 4 по ул. Молодежная. Со стороны площади по ул. Молодежная двигался автомобиль <данные изъяты>, в котором водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было зафиксировано им визуально, поскольку погода была ясная, лобовое и боковые стекла автомобиля были не тонированы, а водитель находился в светлой одежде. Автомобиль был им остановлен, водителю, которым оказался Ермилов П.В., были разъяснены причины остановки автомобиля и существо правонарушения, с которым водитель не согласился, поэтому был сначала составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление о наложении <данные изъяты>, копии процессуальных документов были вручены водителю Ермилову П.В. У него не имеется оснований для оговора Ермилова П.В., с которым он ранее знаком не был. Факт административного правонарушения был им зафиксирован в рапорте, а также в протоколе.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2016 года № 18810066130008211831, вынесенного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Симоновым Д.В., водитель Ермилов П.В. 05 августа 2016 года в 09:36 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение данного правонарушения Ермилову П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Виновность водителя Ермилова П.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС Симонова Д.В. в судебном заседании, которым суд не находит оснований не доверять, письменными рапортами инспекторов ГИБДД Симонова Д.В. и Углинских Н.А., которые согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2016 года.

Учитывая, что сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Ермилова П.В. не знал, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность его пояснений в судебном заседании отсутствуют.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.

    Отрицание Ермиловым П.В. события правонарушения как в момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, так и в судебном заседании, судья расценивает как избранный им способ защиты от привлечения к административной ответственности.

    Наличие звуковой и световой индикации на панели приборов автомобиля об использовании ремней безопасности, не исключает возможность движения самого транспортного средства и управления им водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, судья находит квалификацию действий Ермилова П.В. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верной, его вину в совершении правонарушения – доказанной совокупностью достаточных и достоверных доказательств.

Наказание Ермилову П.В. в виде административного <данные изъяты>. назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, в рамках имеющихся полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного постановления допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Симонова Д.В. от 05 августа 2016 года № 18810066130008211831 в отношении Ермилова П.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810066130008211831, вынесенное 05 августа 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Симоновым Д.В. в отношении Ермилова П. В. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ермилова П.В. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись)Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО: