Решение по делу № 2-1233/2013 ~ М-878/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1233/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2013года                                 город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушля ФИО6 к Абросимовой ФИО7, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бушля И.В. обратился в суд с иском к Абросимовой Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании своих требований он указал, что 25 сентября 2011 год в 11 часов 00 минут в ***» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** под управление Абросимовой Н.А. и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Бушля И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признанна Абросимова Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в ФИО8 Страховщик произвел выплату в размере 120000 рублей. Согласно отчету, проведенного по заданию страховщика размер ущерба составил 206993,46 руб. Оставшуюся часть он просил взыскать с Абросимовой в размере 86993, 43 руб., приняв размер ущерба без учета износа транспортного средства. Кроме этого он просил взыскать услуги представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину - 2809 рублей 80 коп., почтовые расходы в размере 262 рубля 61 копейка.

Истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Абросимова Н.А, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражение, из содержания которых следует, что истец не вправе требовать взыскания исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того она указала, что в экспертном заключении, имеющегося в материалах дела, не следует цены какого региона были взяты за основу стоимости ремонта автомобиля. При этом она не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ суд признал причины неявки ответчика неуважительными и с учетом согласия истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2011 год в 11 часов 00 минут в ***» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управление Абросимовой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** под управлением Бушля И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2011 года была признана Абросимова Н.А., которая нарушив п. 8.3 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2011 г. (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2011 г. ( л.д. 11), копией акта осмотра транспортного средства от 29.09.2011 г. (л.д. 16-21) и не оспариваются ответчиком.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № *** от 18.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126 683 рубля 04 копейки, без учета износа - 206993 рублей 46 коп.

08.12.2011 года <данные изъяты>» в соответствии с условиями договора ОСАГО возместило Бушля И.В. страховую сумму в размере 120 000 рублей, признав тем самым произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Суд находит, что заключение, имеющееся в деле, отвечает требованиям допустимого, достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница между ущербом и страховым возмещением в размере 6683 рубля 40 копеек (126 683,04 - 120000) подлежит взысканию с ответчика Абросимовой Н.А. в пользу истца. При этом размер ущерба суд определил исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд не согласился с позицией истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку такой подход влечет улучшение принадлежащего истцу имущества без каких-либо к тому законных оснований и как следствие делает для него возможным неосновательное обогащение.

Дополнительно к данному выводу суд учитывает, что исходя из анализа содержания пп. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, необходимо учитывать процент износа автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в польза истца подлежит взыскать расходы на государственную пошлину - 2809 рублей 80 коп., почтовые расходы в размере 262 рубля 61 копейка.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6683 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░6░░ 2809 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░