Решение по делу № 2-2587/2020 от 20.05.2020

Дело №2-2587/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002598-25                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Климиной В.Л. – Григорьева А.Ю. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной В. Л. к индивидуальному предпринимателю Таировой Д. Р. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Климина В.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таировой Д.Р. (далее ИП Таирова Д.Р.) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таировой Д.Р., продавцом, и Климиной В.Л., покупателем, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя домокомплект из оцилиндрованного бревна, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Товар по договору приобретался покупателем для личных и семейных нужд. Согласно п.2.2.1 договора продавец обязан был передать товар покупателю надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора, конечная стоимость товара составляла 741 600 руб. В соответствии с п.3.3.1 договора покупатель в течение двух банковских дней с момента подписания договора должен осуществить предоплату на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу предприятия в размере 520 000 руб. Оплата оставшейся части суммы по договору покупатель производит после полной готовности домокомплекта и до его отгрузки (п.3.3.3 договора).

Во исполнение условий договора Климина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

Однако в нарушение условий договора ИП Таирова Д.Р. домокомплект истице не передала. ДД.ММ.ГГГГ Климина В.Л. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате предоплаты в сумме 520 000 руб. ИП Таирова Д.Р. и после этого товар истице не передала, денежные средства не возвратила, в связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истица Климина В.Л. просит суд:

- взыскать с ИП Таировой Д.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи домокомплекта, в размере 520 000 руб., неустойку в размере 1 275 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истица Климина В.Л. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Григорьев А.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – ИП Таирова Д.Р., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту ее регистрации, вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения), явку представителя в суд не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таировой Д.Р., продавцом, и Климиной В.Л., покупателем, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя домокомплект из оцилиндрованного бревна, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Товар по договору приобретался покупателем для личных и семейных нужд. (л.д.5-8).

Согласно п.2.2.1 договора продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора, конечная стоимость товара составила 741 600 руб.

В соответствии с п.3.3.1 договора покупатель в течение двух банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу предприятия в размере 520 000 руб.

Оплата оставшейся части суммы по договору покупатель производит после полной готовности домокомплекта и до его отгрузки (п.3.3.3 договора).

Во исполнение условий договора Климина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк. (л.д.9).

Однако в нарушение условий договора ИП Таирова Д.Р. домокомплект истице не передала. ДД.ММ.ГГГГ Климина В.Л. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате предоплаты в сумме 520 000 руб. (л.д.11).

ИП Таирова Д.Р. и после этого товар истице не передала, денежные средства не возвратила, в связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в данном случае истицей обязательство по предварительной оплате товара было исполнено надлежащим образом, тогда как ответчица свое обязательство по передаче товара покупателю не исполнила, обратных доказательств в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ИП Таировой Д.Р. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи домокомплекта, в размере 520 000 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истицы, неустойка за 172 дня просрочки возврата денежных средств составило сумму 1 275 552 руб.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму предоплаты, что в настоящем случае составляет 520 000 руб., следовательно, неустойка подлежит судом снижению до 520 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 520 500 руб. (50% от (520 000 + 520 000 + 1 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 700 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климиной В. Л. к индивидуальному предпринимателю Таировой Д. Р. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таировой Д. Р. в пользу Климиной В. Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи домокомплекта, в размере 520 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 520 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 520 500 руб.

В удовлетворении искового требования Климиной В. Л. к индивидуальному предпринимателю Таировой Д. Р. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Таировой Д. Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 700 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.