Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2016 ~ М-1784/2016 от 13.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» декабря 2016 года                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

Дудко П.И., действующего в качестве представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Улитина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/16 по иску Семочкиной Л. К. к Улитину В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Улитина В. И. к Семочкиной Л. К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом (квартирой),

УСТАНОВИЛ:

Семочкина Л.К. обратилась в суд иском к Улитину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба. В иске указала (с учетом уточнения) что она (истец) приобрела по договору купли-продажи земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, споров и разногласий с собственниками смежных граничащих земельных участков не имелось. После того, как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> и самовольно произвел реконструкцию жилого дома по <адрес>, т.е. возвел самовольно второй этаж, общая площадь стала составлять <данные изъяты>. Возведение дополнительного 2-го этажа было произведено без согласования и заключения с пожарной службы, санэпидемстанции, без заключения Горжилпроекта по инженерно-техническому обследованию жилого дома. У ответчика планировка выполнена с нарушением строительных норм. Эксплуатация пристроенного второго этажа жилого дома по своему назначению может угрожать ей и третьим лицам по технике безопасности. Не представлено также заключение ответчиком о том, что возведенная реконструкция второго этажа жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает ли законные интересы других граждан, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по обоюдному иску Улитина В.И. и её встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому Улитин снес забор и освободил территорию земельного участка общего пользования от точки 1 до точки 5 согласно межевому плану земельного участка. И смежные границы между земельными участками были установлены по точкам № в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчиком не представлено заключение Департамента строительства и архитектуры Самарской области, в какой зоне находится жилая застройка, в границах красных линий или на территории общего пользования. Следовательно, ответчик не представил в суде техпаспорт на свой жилой дом с техпланом и кадастровым паспортом, а также акт и постановление администрации о сдаче и вводе дома в эксплуатацию с учетом реконструкции, т.е. реконструкция возведенного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> осуществлена с нарушением норм ч.1, 2, 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, обладающей признаками самовольной постройки. В результате возведенного 2-го этажа жилого дома на её затемненном земельном участке ничего не растает, что затрудняет использование земельного участка по своему назначению. С возведенного второго этажа дома постоянно стекает дождевая вода с образованием луж, зимой снег, наледь, что постоянно приводит к повреждению и деформации листов забора, ограждений по периметру её земельного участка. Также ответчик на границе её земельного участка возвел туалет со сливной ямой без учета п. 6.7 СНИП 30-02-97 СП 53133302011 п. 6.7,          п. 6.8 СП 53133302011. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «Самараэксперт» для оценки и экспертного заключения для установления материального ущерба, причиненного ответчиком в результате неправильных его действий, что составило <данные изъяты>, а услуги эксперта составили <данные изъяты>. Таким образом, самовольно возведенный второй этаж над жилым домом, в результате которого увеличилась общая площадь до <данные изъяты> а также самовольно возведенный туалет с нарушением строительных норм на земельном участке, который не находится в собственности ответчика препятствует ей в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности, в частности Улитин В.И. без получения соответствующих разрешений на строительство построил двухэтажный жилой дом с двухскатной крышей, выполненной из металлочерепицы, один скат крыши спускается над её забором. Решить в добровольном порядке спорный вопрос с ответчиком не удалось. Для разрешения спора она обратилась в администрацию Волжского района, от которой получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что максимальная высота зданий не должна превышать 12 метров, максимальная высота капитальных ограждений земельных участков метра, и минимальное расстояние or границ земельного участка до застройки жилых домов 3 метра. Согласно приложенной схеме на жилой дом установлено, что жилой дом, принадлежащий Улитину В.И., расположен на ограниченном земельном участке в исторически сложившейся обстановке, расстояние от которого до границ соседнего земельного участка составляет менее метра. При этом, для разрешения спорного вопроса Администрация Волжского района рекомендовала обратиться в суд. В результате неправомерных действий ответчика, она была вынуждена обратиться в ООО «Самараэкспорт» для составления отчета об оценке и экспертного заключения. За составление отчета по оценке по договору оплачено <данные изъяты>. За составление экспертного заключения она оплатила <данные изъяты>, а всего ей затрачено <данные изъяты>. Кроме того, туалет с выгребной ямой, принадлежащие Улитину В.И. фактически расположен вплотную к забору. Выгребная яма находится прямо под её забором, разделяющим их земельные участки, что противоречит санитарным нормам и правилам. В результате чего она не может использовать часть земли на её участке под посадку, поскольку отходы из туалета ответчика фактически попадают на её участок. На основании изложенного, Семочкина Л.К. (уточнив заявленные требования) просит устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика Улитина В.И. переоборудовать крышу с соответствующими отливами и ограждениями - отсекателями, препятствующим сходу осадков на её земельный участок и оградительный забор, а также путем переноса водосточной трубы на другую сторону дома с целью исключения попадания сточной воды на её земельный участок; обязав ответчика Улитина В.И. перенести туалет с выгребной ямой, расположенной на границе её земельного участка, на расстояние, предусмотренное градостроительными нормами; взыскать с ответчика Улитина В.И. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения забора в размере <данные изъяты>, расходы связанные с услугами эксперта в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела, к производству суда принято встречное исковое заявление Улитина В.И. к Семочкиной Л.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом (квартирой). Во встречном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>. Семочкиной Л.К. для ведения личного подсобного хозяйства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Выползовской сельской администрацией Волжского района Самарской области был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, находящийся в пос. <адрес> Как следует из постановления Выползовской сельской администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ - предоставленный ответчице земельный участок на местности сформирован не был и конкретных границ не имел. Из заключения кадастрового инженера межевого плана Семочкиной Л.К. следует то, что ранее предоставленная ей площадь земельного участка являлась ориентировочной, в связи с чем, для уточнения местоположения границ и площади земельного участка она осенью 2013 года провела работы по формированию земельного участка. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 п. 6.7 - минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; других построек -1м. Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на <данные изъяты> от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на <данные изъяты>, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). В соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 - на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Согласно СП 53.13330.2011 п. 6.8 - минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной -8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 - расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. При формировании земельного участка и его обустройстве Семочкина Л.К. существенно нарушила вышеуказанные нормы и правила, сформировала свой земельный участок без учета существовавшего и существующего до настоящего времени жилого дома с квартирой №, который ранее в ДД.ММ.ГГГГ (до предоставления Семочкиной Л.К. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ) был построен Самарской областной психиатрической больницей №. В нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97, п. 6.7 СП 53.13330.2011 Семочкина Л.К. захватила часть земельного участка относящегося к его дому (квартире) и установила под окном вдоль всей стены его дома на расстоянии менее <данные изъяты> метра <данные изъяты> метра) сплошной металлический забор из листов железа высотой 2м. Более того, вдоль всей стены его дома Семочкина Л.К. возвела непонятную конструкцию длинной около <данные изъяты> метров, высотой около 6 метров обшитую со стороны его дома металлическими листами, чем нарушила инсоляцию его дома, создала неудобства, угрозу безопасности, т.к. листы железа во время ветра и дождя создают шум, грозят срывом с крепления и обрушением конструкции, что не безопасно для жизни и здоровья. Семочкина Л.К. в нарушение установленных норм и правил также установила баню и жилой дом. Семочкина Л.К. существенно нарушив установленные нормы и правила, необоснованно требует от него возмещения ей наступивших неблагоприятных последствий, причиной которых является неправильное формирование ею земельного участка и последующее устройство металлического забора, конструкции высотой <данные изъяты> метров, длинной <данные изъяты> метров с нарушением установленных норм и правил, без выдерживания минимальных расстояний от ранее существовавшего и существующего соседнего жилого дома, с нарушением инсоляции. Сохранение металлического забора установленного вдоль его дома с нарушением норм и правил на расстоянии менее 1 метра, сохранение вдоль его дома конструкции высотой около 6 метров и длинной около <данные изъяты> метров и т.д. нарушает его законные права и интересы, способствует продолжению конфликтной ситуации в связи с ежегодным сходом снега, попаданием осадков на земельный участок Семочкиной Л.К. Единственным способом пресечения дальнейших действий создающих угрозу нарушений прав, пресечения конфликтных ситуаций в связи со сходом снега, выпадением осадков и т.д., является - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. восстановление минимальных расстояний предусмотренных нормами и правилами до жилого дома. Согласно ответу выданному Семочкиной Л.К. Администрацией муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №) - минимальное расстояние от границ земельного участка до линии застройки жилых и общественных зданий составляет - <данные изъяты> метра. Согласно выписки из ЕГР объектов капитального строительства Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № № - год постройки принадлежащего ему дома (квартиры) - ДД.ММ.ГГГГ, Семочкиной Л.К. несформированный земельный участок с ориентировочной площадью был предоставлен - ДД.ММ.ГГГГ, формировался окончательно земельный участок в 2013 году, следовательно, при формирования земельного участка, строительстве бани, забора, конструкции высотой <данные изъяты> метров, длинной <данные изъяты> метров и так далее, Семочкина Л.К. обязана была соблюдать правила минимальных расстояний от границ земельного участка до линии застройки его жилого дома, что ею выполнено не было. На основании изложенного истец по встречному иску, уточнив заявленные требования, просил обязать Семочкину Л.К. разобрать по всей длине построенную ею конструкцию высотою около <данные изъяты> метров вдоль границы и <адрес> - до <данные изъяты> метров; перенести принадлежащую ей деревянную баню, расположенную по адресу: <адрес> от жилого <адрес> на минимальное расстояние отвечающее требованиям: противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам (1 метр от границы, <данные изъяты> метров от <адрес>; взыскать с Семочкиной Л.К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании Дудко П.И., действующий в качестве представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Улитина В.И., представил уточненное встречное исковое заявление, в котором просил суд устранить препятствия в пользовании жилым домом (квартирой) по адресу: <адрес> принадлежащем Улитину В.И. на праве собственности, обязав Семочкину Л.К. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> cнести построенную конструкцию (навес следующих размеров - ширина со стороны бани <данные изъяты> ширина с противоположной от бани стороны <данные изъяты> длина          <данные изъяты>, переменная высота от <данные изъяты>), расположенную вдоль границ земельного участка и <адрес>); перенести деревянную баню от жилого <адрес>) на расстояние не менее <данные изъяты> метров. Также просил взыскать с Семочкиной Л.К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка при оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> Также пояснил, что обоснованность требований Улитина В.И., и в свою очередь необоснованность иска Семочкиной Л.К., подтверждаются результатами судебной экспертизы. Также возражая против требований Семочкиной Л.К. о взыскании ущерба за повреждения забора, указал, что истцом по первоначальному иску не представлены убедительные доказательства, подтверждающие виновные действия (бездействия) Улитина В.И. При этом пояснил, что в случае если суд придёт к выводу о наличии вины Улитина В.И. в причинение Семочкиной Л.К. ущерба, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии указанных в иске повреждений забора Семочкиной Л.К. было известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец по первоначальному иску Семочкина Л.К. и её представитель Проскурин Г.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В день судебного заседания Проскуриным Г.А., через личный приём граждан, в суд подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство Проскурина Г.А. оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Представители третьих лиц ООО «Поволжье», департамента архитектуры и строительства г.о.Самары, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Улитина В.И., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Семочкиной Л.К. на основании постановления Выползовской сельской администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное). Также Семочкиной Л.К. на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Улитин В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ. Также Улитин В.И. является собственником земельного участка, площадью             <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить переустройство и перепланировку, в случае, если такое переустройство и перепланировка не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 210, 304 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расстояние от бани расположенной по адресу: <адрес> противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем несоответствие и угрожает ли её расположение жизни, здоровью, безопасности граждан на пользующихся смежным земельным участком, принадлежащим Улитину В.И.?

2. Соответствует ли расположение вдоль границы земельного участка и <адрес> построенная конструкция на земельном участке по адресу: <адрес>, оббитая металлическими листами нормам и правилам, нарушает ли указанная конструкция инсоляцию <адрес>, создает ли угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, пользующихся смежным земельным участком, принадлежащим Улитину В.И.?

3. Какие строения, сооружения и насаждения на земельном участке по адресу: <адрес> расположенные вдоль границы земельного участка: <адрес> построенные, посаженные и расположенные с нарушением норм и правил? Если имеются, то, какие и в чем выражаются нарушения, создает ли угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, пользующихся смежным земельным участком, принадлежащим Улитину В.И.?

4. Соответствует ли переустроенная крыша, а также расположение водосточной трубы дома (квартиры) по адресу: <адрес> противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем несоответствие и угрожает ли её конструкция жизни, здоровью, безопасности граждан пользующихся смежным земельным участком, принадлежащим Семочкиной Л.К., а также нарушает ли её расположение инсоляцию земельного участка, принадлежащего Семочкиной Л.К.

5. Соответствует ли сооружение - туалет с выгребной ямой, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем несоответствие и угрожает ли их конструкция жизни, здоровью, безопасности граждан пользующихся смежным земельным участком, принадлежащим Семочкиной Л.К.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО «Самарский союз судебных экспертов» Беломытцевой Н.С. и Лобановым В.В.:

по первому вопросу - расстояние от бани, расположенной по адресу: <адрес>, до <адрес> не соответствует санитарно-бытовым и градостроительным требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что нарушает требования безопасности. Баня расположена на земельном участке с нарушением требований стандартов и сводов правил. В связи с нарушением противопожарных расстояний между жилым домом Улитина В.И. и баней Семочкиной Л.К. возникает угроза распространения пожара на соседние здания и сооружения. Расположение бани по адресу: <адрес> создает угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, пользующихся смежным земельным участком, принадлежащем Улитину В.И. Согласно исследовательской части по данному вопросу экспертами указано минимально допустимое расстоянии бани до жилого дома, равное 15 метрам;

по второму вопросу - расположение вдоль границы земельного участка и <адрес> построенной конструкции на земельном участке по адресу: <адрес> оббитой металлическими листами - навеса не соответствует следующим требованиям: п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение вдоль границы земельных участков и <адрес> построенной конструкции на земельном участке по адресу: <адрес>, оббитой металлическими листами - навеса не нарушает инсоляцию помещений (кухни и жилой комнаты) жилого дома (<адрес>). При возведении навеса на земельном участке Семочкиной Л.К. были нарушены противопожарные, санитарно-бытовые и градостроительные требования, что нарушает требования безопасности, изложенные в следующих статьях Федерального закона № 384-ФЭ: ст. 5 «Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) требованиям настоящего Федерального закона № 384-ФЭ»: навес расположен на земельном участке с нарушением требований стандартов и сводов правил; ст. 8 «Требования пожарной безопасности»: в связи с нарушением противопожарных расстояний между жилым домом Улитина В.И. и навесом на участке Семочкиной Л.К. возникает угроза распространения пожара на соседние здания и сооружения. В связи с чем, создается угроза жизни, здоровью, безопасности граждан, пользующихся смежным земельным участком, принадлежащим Улитину В.И.;

по третьему вопросу - на земельном участке Семочкиной Л.К. по адресу: <адрес> имеются следующие исследуемые объекты - строения, сооружения и насаждения, расположенные вдоль границы земельного участка: <адрес> с нарушением норм и правил: отдельно стоящее одноэтажное здание бани расположено с нарушением санитарно-бытовых и градостроительных требований п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарных требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», п. 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; построенная конструкция - навес, расположена с нарушением санитарно-бытовых и градостроительных требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарных требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; кустарник № 1 расположен с нарушением санитарно-бытовых требований по расстоянию до границы земельных участков п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; компостную яму рекомендовано отнести на расстояние от жилых построек и границы земельного участка, при котором ее запах не беспокоил бы пользователей соседнего участка. Исследуемые объекты расположены с нарушением норм и правил, что нарушает требования безопасности, изложенные в следующих статьях Федерального закона № 384-ФЭ: ст. 5 «Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) требованиям настоящего Федерального закона № 384-ФЭ»: баня, навес (возведенная конструкция), кустарник №1 расположены на земельном участке с нарушением требований стандартов и сводов правил;            ст. 8 «Требования пожарной безопасности»: в связи с нарушением противопожарных расстояний между жилым домом Улитина В.И. и навесом на участке Семочкиной Л.K., между жилым домом Улитина В.И. и баней на участке Семочкиной JI.K. возникает угроза распространения пожара на соседние здания и сооружения. В связи с чем, создается угроза жизни, здоровью, безопасности граждан, пользующихся смежным земельным участком, принадлежащим Улитину В.И.

по четвертому вопросу - переустроенная крыша, а также расположение водосточной трубы дома (<адрес>) по адресу: <адрес> устроены с соблюдением строительных норм и рекомендаций. Переустроенная крыша жилого дома не нарушает инсоляцию земельного участка Семочкиной Л.К.

по пятому вопросу - надворная уборная (туалет с выгребной ямой) на земельном участке Улитина В.И. по адресу: <адрес> не нарушает требования санитарно-бытовых, градостроительных и противопожарных норм относительно земельного участка и зданий и сооружений Семочкиной Л.K. с учетом следующего: баня и навес, расположенные на земельном участке Семочкиной Л.K., устроены с нарушением противопожарных, санитарно-бытовых и градостроительных требований относительно земельного участка и жилого дома Улитина В.И., и должны быть расположены, согласно нормативным требования на минимальном расстоянии от жилого дома Улитина В.И. - <данные изъяты> Конструкция надворной уборной (туалета с выгребной ямой) не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан, пользующихся земельным участком Семочкиной Л.K.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертами АНО «Самарский союз судебных экспертов», имеющими специальные познания в этой области, которые также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами АНО «Самарский союз судебных экспертов» Беломытцевой Н.С. и Лобановым В.В., сторонами по делу суду не представлено. Данные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование, значительный опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Семочкиной Л.К. не представлены допустимые доказательства, обосновывающие первоначальный иск в части устранения препятствий в пользовании имуществом со стороны Улитина В.И., в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

При этом напротив обоснованность встречного иска Улитина В.И. нашла свое подтверждение, в связи с чем, встречный иск Улитина В.И. подлежит удовлетворению.

Требования Семочкиной Л.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения смежного забора, также не подлежат удовлетворению поскольку, как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в иске повреждения обнаружены Семочкиной Л.К. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом с советующим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой данности, о применении которого заявлено представителем ответчика по первоначальному иску.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Улитин В.И. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела оплатил за услуги представителя <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Семочкиной Л.К. подлежат взысканию понесенные Улитиным В.И. расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием его представителя, в разумных пределах в размере                 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Семочкиной Л.К. в пользу Улитина В.И. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате комиссии банка при оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Семочкиной Л.К. в пользу Улитина В.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Семочкиной Л. К. к Улитину В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.

Удовлетворить встречные исковые требования Улитина В. И. к Семочкиной Л. К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом (квартирой).

Устранить препятствия в пользовании жилым домом (квартирой) по адресу: <адрес> принадлежащем Улитину В. И. на праве собственности, обязав Семочкину Л. К. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> 1) cнести построенную конструкцию (навес следующих размеров - ширина со стороны бани <данные изъяты> ширина с противоположной от бани стороны <данные изъяты>, длина <данные изъяты>, переменная высота от <данные изъяты>), расположенную вдоль границ земельного участка и <адрес>);            2) перенести деревянную баню от жилого <адрес>) на расстояние не менее <данные изъяты>

Взыскать с Семочкиной Л. К. в пользу Улитина В. И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка при оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2016 года.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                 А.В. Бредихин