Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2022 (2-6699/2021;) ~ М-3464/2021 от 18.06.2021

                       24RS0У-33                          2-785/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтневой А5 к Гулая А6 о признании права собственности на автомобиль, суд

    Установил:

Болтнева О.В. обратилась с иском к Гулая О.К. о признании права собственности на автомобиль RAV4 2013 Z, цвет кузова: серый.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в обеспечение которого, был заложен автомобиль: марки Z, цвет кузова: серый. Денежная сумма, переданная истцом ответчику, составила 500 000 рублей. Переданный в залог автомобиль, оценен сторонами в сумму 500 000 рублей, согласно условий, указанного, договора. На протяжении периода действия договора займа от 00.00.0000 года Автомобиль оставался распоряжении ответчика, на ответственном хранении. Ответчик дважды выплачивал истцу денежные средства по 50 000 рублей в качестве процентов, за пользование деньгами, по факту полученных средств истец выдавал ответчику расписки.

Из п. 5 договора займа от 00.00.0000 года следует условие... «В случае рушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 настоящего договора, в полном объеме займа, в сумме 500 000 рублей и процентов по нему, настоящий договор трансформируется в договор купли продажи автомобиля, являющегося предметом залога. При этом заёмщик обязуется в месячный срок, не позднее 00.00.0000 года, передать автомобиль, указанный в п.54, настоящего договора займодавцу по акту приема передачи, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец Болтнева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик Гулая О.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагала возможным оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Представители третьих лиц – ОСП по Х, МИФНС 17 по Х, ГУФСП по Х в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

           Как следует из материалов гражданского дела, дело назначалось к судебному разбирательству на 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, вместе с тем, истец, ответчик извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Федерального Закона от 00.00.0000 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", на официальном Интернет сайте Октябрьского районного суда Х размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает возможным, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, право ходатайствовать об отмене определения суда, в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░7 ░ ░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,    - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░