Решение по делу № 2-3469/2016 ~ М-4803/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3469/2016

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года               г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Черновой Е.А., с участием помощника прокурора г. Электросталь Ильинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электросталь в интересах неопределенного круга лиц к Панфилову Д.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор г. Электросталь обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц и просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Панфилова Д.С.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой города Электросталь проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 2, 23, 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Прокуратурой города Электросталь выявлено несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, что может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения. Так, установлено, что Панфилов Д.С., имеющий право управления транспортными средствами и получивший в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь удостоверение на право управления транспортными средствами №, сроком действия до 06.12.2021 г, состоит на учете в отделении по оказанию наркологической помощи гражданам ГБУЗ МО «ЭЦГБ» с 2016 г. с диагнозом <данные изъяты> В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи гражданам и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина вышеуказанного заболевания является препятствием для управления авто и мототранспортными средствами. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального Закона имеются основания для прекращения действия права Панфилова Д.С., на управление транспортными средствами.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Электростали Ильинов А.С. поддержал требования, просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Панфилова Д.С. до предоставления им медицинской справки из ООНП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» о снятии с наркологического учета.

Ответчик Панфилов Д.С. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу его места жительства вернулись по истечении срока хранения. По сведениям из МУП «ЭЦУ», и управляющей организации ООО «Центральное» Панфилов Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, место фактического пребывания не известно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Панфилов Д.С., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Панфилова Д.С.

Представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России, ООНП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении от них не поступало. Представители третьих лиц ООНП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» представили отзыв, согласно которого указали, что Панфилов Д.С. 06.2016 был взят для диспансерного наблюдения с диагнозом <данные изъяты> также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ОГИБДД УМВД России, ООНП ГБУЗ «ЭЦГБ», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пом. прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п.6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года определено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами указано в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи гражданам и гарантиях прав граждан при её оказании».

Из данного перечня видно, что для разных категорий водителей в зависимости от вида транспортных средств предусмотрены различные виды противопоказаний, при чем, по некоторым заболеваниям существует не безусловное противопоказание.

В судебном заседании установлено, что ответчик Панфилов Д.С. имеющий право управления транспортными средствами и получивший в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь удостоверение на право управления транспортными средствами №, сроком действия до 06.12.2021 г, состоит на учете у врача-нарколога отделения по оказанию наркологической помощи гражданам ГБУЗ МО «ЭЦГБ» с июня 2016 г. с диагнозом "<данные изъяты>

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания <данные изъяты> является препятствием для управления им авто и мототранспортными средствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств стойкой ремиссии (выздоровления).

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что из представленных документов, подтверждено наличие у Панфилова Д.С. заболевания, являющегося препятствием для управления авто- и мототранспортными средствами, он состоит на диспансерном учете, наличие оснований для снятия его с наркологического учета в настоящее время не подтверждено, суд приходит к выводу, что заявление прокурора о прекращении действия права Панфилова Д.С. на управление транспортными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года имеются основания для прекращения действия права Панфилова Д.С. на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. ст. 89, 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Электросталь в интересах неопределенного круга лиц к Панфилову Д.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Панфилова Д.С., <дата> года рождения, до предоставления им медицинской справки из ООНП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» о снятии с наркологического учета.

Решение суда является основанием для изъятия водительского удостоверения у Панфилова Д.С., <дата> года рождения, ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь.

Взыскать с Панфилова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Самойлова