Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2020 ~ М-2499/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Л. Д. к Серых Е. А., Серых Д. Е. в лице законного представителя Серых Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Мазур Л.Д. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником 25/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью 23,2 кв.м. Серых Е.А. принадлежит ? доли в праве, и 25/100 доли – несовершеннолетнему Серых Д.Е. Ответчица в спорной квартире не проживает, сдает ее в наем, сменила замки, попасть в нее истица не может. На ее предложение решить вопрос по пользованию жилым помещением, продать и поделить денежные средства или выкупить ее долю за 500 000 руб. Серых Е.А. не ответила. Ей необходимо иногда приезжать в г. Владивосток, как для медицинского обследования, так и для личных нужд, та препятствует ей в пользовании жилым помещением. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании названным жилым помещением.

В судебном заседании Мазур Л.Д. и ее представитель Столбова Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, пояснив, что 25/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешли истице на основании свидетельства о праве на наследство после смерти сына, Серых Е.А. Расходы за содержание жилья и коммунальные платежи она не несет. Постоянно истица проживает в с. Ракитное Дальнереченского района Приморского края.

Серых Е.А., также являющаяся законным представителем Серых Д.Е., в судебное заседание не явилась, направила представителя Соснина Д.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что истица никогда в указанной квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована, живет в другом населенном пункте. Какого-либо ее имущества в ней нет. Квартира находится в долевой собственности, принадлежащая истице доля малозначительная. В ней одна жилая комната, совместное проживание невозможно, так как они не являются членами одной семьи. В момент фактического принятия жилого помещения Серых Е.А. пришлось вскрывать замок в двери, так как ей не были переданы ключи. Мебель в нем отсутствовала, личные вещи вывезены. Ответчики проживают и пользуются квартирой. Вопрос о выкупе доли истца рассматривается, все дело в цене. Невозможность проживания истца в жилом помещении помимо малозначительности ее доли состоит и в том, что отсутствует соглашение о порядке пользования им. При этом иных требований, в том числе, о компенсации, она не заявляет.

Выслушав стороны, свидетеля Черникову Н.Н., подтвердившую, что истица не смогла попасть в спорное жилое помещение в ее присутствии, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пользование жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истице принадлежит 25/100 доли, ответчикам – ? и 25/100 долей, соответственно. Соглашение между сособственниками о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно выписке из Формы № 10 в жилом помещении зарегистрированы ответчики. Истица в нем не зарегистрирована, и как следует из сведений УВМ УМВД России по Приморскому краю и ее пояснений, зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Судом также установлено, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 23,2 кв.м.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Помещения в указанной квартире не могут быть признаны жилым помещением, поскольку отсутствует признак изолированности. В данном случае жилым помещением является вся квартира целиком.

В соответствии с п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на устранение препятствий в нем и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, а также отсутствует соглашение о порядке пользования им. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные. В спорном жилом помещении отсутствует изолированное помещение, соразмерное доле истца в праве собственности на него. Бремя содержания его она не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку удовлетворение иска приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, так как совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При этом суд учитывает, что данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Мазур Л.Д., которая постоянно проживает в ином населенном пункте и в ином, принадлежащем ей, жилом помещением.

Периодические приезды в г. Владивосток, на что ссылается истица, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мазур Л. Д. в удовлетворении исковых требований к Серых Е. А., Серых Д. Е. в лице законного представителя Серых Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение, с учетом выходных дней, составлено <дата>.

Судья                                            О.В. Олесик