Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2013 ~ М-966/2013 от 15.02.2013

дело № 2-2046/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково 17 апреля 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Страховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В. Н. к Рассказову Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванова В.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Рассказову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

    В обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося владельцем <адрес> произошел неоднократный залив ее квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 225 365,47 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба.

    Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 225 365,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

    В судебное заседание истец Иванова В.Н. не явилась, извещена, ее представитель Кизимов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    В судебное заседание ответчик Рассказов Е.Е. не явился, извещен.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов дела усматривается, что Иванова И.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6).

    Согласно актам от 20.07.2010 года, 31.05.2012 года, в указанный период произошли заливы спорной квартиры со стороны <адрес>, причина залива – лопнул фильтр на водостоке х/воды (фильтр тонкой очистки).

    Собственником <адрес> является Рассказов Е.Е. (л.д. 82).

    Согласно представленному заключению специалистов от 02.07.2012 года стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилой квартире по адресу: <адрес> составляет 225 365 рублей 47 копеек (л.д. 24-80).

    Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д. 70, 87, 90).

    Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.    Согласно ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд признает, представленный истцом отчет об определении стоимости материального ущерба, относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как он составлен в соответствии со Сметными нормативами Российской Федерации в Московской области, основа на акте осмотра спорной квартиры, поврежденной в результате залива.

    Ответчиком отчет об оценке материального ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба залива не заявлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Рассказова Е.Е. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 225 365 рублей 47 копеек.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

    Принимая во внимание, что в результате залива в квартире истца образовались протечки, на протяжении длительного времени она проживает в непригодных условиях, данные обстоятельства создают угрозу ее жизни и здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ивановой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказова Е. Е. в пользу Ивановой В. Н. возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 225 365 (двести двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 47 (сорок семь) копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы, превышающей 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева