Решение по делу № 2-36/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-36/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Игоря Александровича и Шлыковой Антонины Игоревны к Свитайло Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шлыковы И.А., А.И. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В принадлежащей им квартире 30.01.2017 года произошел залив, виновным в котором является собственник вышерасположенной квартиры № 11 Свитайло Т.В.. Причина залива была установлена сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭС-С» - изменение металлической конструкции системы отопления, в связи с заменой чугунной батареи б/у на батарее образовалась трещина. В результате залива их квартире был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», составила 88 748 рублей. За составление данного заключения ими была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, в целях защиты своих прав и законных интересов, они были вынуждены обратиться за оказанием им квалифицированной юридической помощи, понеся расходы в размере 30 000 рублей.

Просят суд взыскать с Свитайло Т.В. в их пользу сумму материального ущерба в размере 88 748 рублей; расходы по производству досудебного исследования в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 862 рублей.

В судебное заседание ни истцы, ни ответчик, ни их представители не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика вину не признал и пояснил, что для того, чтобы произвести замену радиатора отопления, необходимо обратиться в управляющую компанию для отключения стояка отопления, чего ответчицей сделано не было, что свидетельствует о том, что ею замена радиатора отопления не производилась. Квартира была приобретена ответчицей в декабре 2014 года с имеющимися радиаторами, которые не менялись. Образование свища они заметили сразу, приступили к самостоятельной уборке воды, не давая ей растечься, поэтому в таком размере как указывает истец, повреждений у него образоваться от залива не могло, тем более, что истец умалчивает о том, что в сентябре 2015 года в доме был сильный залив на 4-м этаже, который причинил повреждения их квартире и квартире истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Шлыкова Антонина Игоревна и Шлыков Игорь Александрович являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Свитайло Татьяна Владимировна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

31.01.2017 года в квартире по адресу: <адрес> произошел залив. Согласно акту обследования технического состояния помещения после залива, составленному сотрудниками ООО «ЖЭС-С», залив произошел в результате изменения металлоконструкции системы отопления: на замененной чугунной батарее б/у на третьем ребре образовалась трещина, что и привело к заливу.

В целях определения размера ущерба, истцы обратились в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 88 748 рублей. За составление данного заключения истцами была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно ответам ООО «ЖЭС-С», являющейся управляющей домом 8 по ул. 1 Мая компанией, её сотрудниками не производилась замена радиатора отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, управляющая компания не располагает сведениями о заливе, произошедшем в сентябре 2015 года по адресу: <адрес>

Определением суда от 27.01.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истцов в результате залива 31.01.2017 года, составляет 133 921 рубль 70 копеек.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 88 748 рублей, поскольку приходит к выводу, и ответчик доказательств обратного суду не представил, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчицы.

Доводы представителя ответчика о том, что замена радиатора ответчицей не производилась, что на системе отопления отсутствует запорное устройство, в связи с чем, радиатор является общим имуществом собственников многоквартирного дома и его содержание находится в зоне ответственности управляющей компании, суд находит несостоятельным, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, хотя ответчице предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие свою позицию по иску.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 2 862 рублей. Также истцами были понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, которое было положено в обоснование исковых требований. В целях защиты своих прав и законных интересов, истцы обратились за оказанием юридической помощи к ИП Соколовой Ю.В., с которой 01.06.2019 года заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги по консультации, составлению иска, представлению интересов истцов в судебных заседаниях. За оказание данных услуг истцами была оплачена денежная сума в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем и вид оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, а также то, что представитель принимал участие лишь в одном судебном заседании, суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей. Всего суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истцов судебные расходы в размере 32 862 рублей (15 000 + 2 862 + 15 000), при этом расходы по производству досудебного исследования, суд находит подлежащим взыскать только в пользу Шлыкова И.А, поскольку с ним был заключен договор на оказание оценочных услуг и им была внесена сумма в кассу организации, а остальные расходы в пользу истцов в равных долях.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» понесенные данным учреждением расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей. Предоставление данного доказательства было возложено на ответчицу, которая ходатайствовала о его предоставлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шлыкова Игоря Александровича и Шлыковой Антонины Игоревны к Свитайло Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Свитайло Татьяны Владимировны в пользу Шлыкова Игоря Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 30.01.2017 года денежную сумму в размере 44 374 рублей и судебные расходы в размере 23 931 рубля, а всего денежную сумму в размере 68 305 рублей.

Взыскать с Свитайло Татьяны Владимировны в пользу Шлыковой Антонины Игоревны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 30.01.2017 года денежную сумму в размере 44 374 рублей и судебные расходы в размере 8 931 рубля, а всего денежную сумму в размере 53 305 рублей.

В иске Шлыкова Игоря Александровича и Шлыковой Антонины Игоревны к Свитайло Татьяне Владимировне о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Свитайло Татьяны Владимировны в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года