Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8725/2017 от 20.02.2017

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-8725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Новороссийска по доверенности Буликян Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с иском к Саркитову В.Д. в лице законного представителя Саркитова Д.Ш. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указала, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства было выявлено, что Саркитовым В.Д. (в лице законного представителя Саркитова Д.Ш.) на земельном участке, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, произведена реконструкция фасада здания путем установления входной группы, увеличения балкона, установления капитальных стен с проемами для окон и крыши. Строительные работы по реконструкции здания произведены без соответствующего разрешения.

20.07.2016г. Саркитову В.Д. было вынесено предписание об устранении земельного правонарушения, из которого следует, что ответчик в срок до 30.07.2016г. обязан произвести снос самовольно возведенной постройки в добровольном порядке, однако требования предписания в установленный срок не были выполнены, в связи с чем, администрация МО <...> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных требований администрацией МО <...> к Саркитову В.Д. в лице законного представителя Саркитова Д.Ш. о сносе самовольной постройки – отказано.

Также, указанным решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда <...> от 14.10.2016г., в виде: запрета Саркитову В.Д. совершать действия по отчуждению, ограничению (обременению) прав, переводу в нежилое помещение квартиры, с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: <...>; запрета УФСГРКиК по КК осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, и нежилого помещения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО <...> по доверенности Буликян Л.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, Буликян Л.С. полагает, что реконструкция помещения Саркитовым В.Д. произведена с нарушениями норм градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на жалобу законный представитель Саркитова В.Д. по доверенности Харечко Н.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, обсудив их, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности Буликян Л.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства было выявлено, что Саркитовым В.Д. (в лице законного представителя Саркитова Д.Ш.) на земельном участке, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, самовольно возведена капитальная входная группа (лестница) в жилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома, в результате чего в адрес ответчика вынесено предписание <...> АБ от 20.07.2016г. об обязании устранить допущенное нарушение, а именно: снести незаконную постройку возведенную с тыльной части многоквартирного дома и входную группу (лестницу) с фасадной части многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что Саркитов В.Д. (в лице законного представителя Саркитова Д.Ш.) обращался в администрацию МО <...> с заявлением о возможном переводе и перепланировке с устройством входной группы жилого помещения (квартиры) <...>, расположенной по адресу: <...>.

Письмом от 14.08.2015г. <...> администрацией МО <...> Саркитову В.Д. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку требуется письменное согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Педагог-2» многоквартирного дома <...> по <...> от 25.12.2015г., собственники помещений в многоквартирном жилом доме дали согласие на перевод и перепланировку квартиры <...> с организацией входной группы с <...> и проведение ремонтных работ в соответствии с проектной документацией <...>-АС, составленной ЗАО «Новоросгражданпроект».

Письмом от 12.02.2016г. <...> администрацией МО <...> ответчику повторно отказано в переводе жилого помещения с планируемой перепланировкой и обустройством входной группы, со ссылкой на то, что для перевода жилого помещения с планируемой перепланировкой и обустройством входной группы ему необходимо согласование с органом местного самоуправления.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ <...> «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Как следует из положений ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются после проверки соответствия строительства градостроительному плану земельного участка или проекту планировки и проекту межевания территории.

Согласно заключения ООО «Проект» от 27.05.2016г., выполненная перепланировка квартиры <...> по <...>, в городе Новороссийске, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным помещениям по объемно-планировочному и конструктивному решению, уровню тепловой защиты и инженерному обустройству, экологической безопасности и соответствует проекту «Перепланировка квартиры <...> по <...> в <...> под офис».

Произведенные работы по перепланировке квартиры <...> по <...> в <...> на конструктивные элементы здания воздействия не оказывают. Перепланировка квартиры не создает препятствий в обслуживании и ремонте коммуникаций, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Объект перепланировки квартиры и проектная документация соответствует требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа <...> утвержденными решением городской Думы от 23.12.2014г. <...> - земельный участок подпадает под зону Ж-4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», к основным видам которой относятся - строительство многоэтажных жилых домов со встроено пристроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 04.08.2016г. исковые требования Саркитова Д.Ш. в интересах несовершеннолетнего Саркитова В.Д. к администрации МО <...> о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и переводе жилого помещения в нежилое удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО <...> к Саркитову В.Д. в лице законного представителя Саркитова Д.Ш. о сносе самовольной постройки.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в связи с отказом администрации МО <...> в удовлетворении иска подлежат отмене обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением Октябрьского районного суда <...> от 14.10.2016г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований администрации МО <...> к Саркитову В.Д. в лице законного представителя Саркитова Д.Ш. о сносе самовольной постройки следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований администрации МО <...>.

Ссылка в жалобе на то, что в результате реконструкции спорного помещения создается угроза жизни и здоровью граждан, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО <...> по доверенности Буликян Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи