Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29281/2021 от 02.08.2021

Судья – Метелкин Е.В.                 дело № 33-29281/2021

№ 2-476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                            г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибирко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Руденко Галины Павловны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Руденко Галины Павловны взыскании с Кузьмич Сергея Павловича судебных расходов - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Г.П. и Кузьмич Л.K. обратились в суд с иском к Кузьмич С.П. и администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Темрюкского районного суда от 02 марта 2020 года исковые требования Руденко Г.П. и Кузьмич Л.K. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Темрюкского районного суда от 02 марта 2020 года отменено, сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии квартира, находящаяся по адресу: <Адрес...> общей площадью <...>.м., жилой площадью <...> кв.м. Таким образом, судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования Руденко Т.П. и Кузьмич Л.K.

15 февраля 2021 года Руденко Г.П. обратилась в суд заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления Руденко Галины Павловн взыскании с Кузьмич Сергея Павловича судебных расходов – отказано.

В частной жалобе Руденко Г.П. просит отменить определение суда, указывает, что п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. Л «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на который ссылается суд первой инстанции в данном случае не применим.

В возражении на эту жалобу Кузьмич С.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Так, Руденко Г.П. и Кузьмич Л.K. были заявлены исковые требования о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Указанные требования заявлены истцами в связи с отсутствием возможности оформить произведенные ими перепланировку и переустройство квартиры во внесудебном порядке, в виду отсутствия согласования с органом муниципальной власти и согласия третьего собственника по причине нарушения процедуры реконструкции, перепланировки квартиры №2 и ввода ее в эксплуатацию.

Разрешая заявленные Руденко Г.П. и Кузьмич Л.K. требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствовался положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП Сидякина В.В. № 17/150-20, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Темрюкского районного суда от 02 марта 2020 года отменено, сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии квартира, находящаяся по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. Таким образом, судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования Руденко Т.П. и Кузьмич Л.K.

Проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано необходимостью установления технического назначения спорного помещения, соответствия его строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также определения того, несут ли угрозу жизни и здоровью возведенные строения.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что заявленный истцами спор был направлен на сохранение квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, разрешение которого не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав со стороны Кузьмич С.П. и администрации Темрюкского городского поселения, правомерно пришел к выводу, что понесенные расходы не могут быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражение несогласия ответчика с доводами Руденко Г.П. также не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на Кузьмич С.П. обязанности по возмещению судебных расходов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Руденко Галины Павловны - оставить без удовлетворения.

<...>

Председательствующий -                     Назаренко О.Н.