Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2020 ~ М-1551/2020 от 23.04.2020

                                                             №2-3278/20

                                                                                 УИД:24RS0046-01-2020-002103-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкевич Евгении Дмитриевны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточненного искового заявления к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО2, ФИО8 был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>. В соответствии, с условиями которого, ООО «СК «СибЛидер» обязуется построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность следующие объекты: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 63,54 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в 3 подъезде в осях 1-5 и А-Д. Срок окончания строительства – I квартал 2019 года, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный договором долевого участия, строительство дома окончено не было, в связи с чем, Участники обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 110 889,71 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 889,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 544,06 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание н явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что заявленный истцом размер неустойки считала несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд н уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО2, ФИО8 заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>. В соответствии, с условиями которого, ООО «СК «СибЛидер» обязуется построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность следующие объекты: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 63,54 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в 3 подъезде в осях 1-5 и А-Д. Срок окончания строительства – I квартал 2019 года, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный договором долевого участия, строительство дома окончено не было, в связи с чем, Участники обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в согласованный сторонами срок не была исполнена ответчиком, в связи, с чем требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку, размер и порядок исчисления которой суд определят в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 889,71 руб., согласно представленному в материалы дела расчету, который суд принимает как верный, данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 110 889,71 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (62 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер последствий неисполнения обязательства, в том числе связанный с погодными условиями, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, возмещение по соглашению части неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 55 944,85 руб., исходя из следующего расчета: (110 889,71 руб. + 1 000 руб.) х 50%) = 55 944,85 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца по нотариальной доверенности представляла ФИО7 и ФИО4, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, что подтверждено документально.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, представленных суду процессуальных документов суд признает сумму в 22 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 рублей и взысканиюю в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушкевич Евгении Дмитриевны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Сушкевич Евгении Дмитриевны неустойку за период 1 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 41 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий:                        Ю.Ю.Грудина