Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2014 ~ М-500/2014 от 16.05.2014

Дело №2-500

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

03 июля 2014 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Шороховой Н.В.

при секретаре М.И.

с участием истца Безникина А.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности Я.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Амурский уголь» на основании доверенности Я.Я. относительно пропуска истцом Безникиным Н.А. срока исковой давности по заявленному исковому требованию о признании должностной инструкции <должность> ООО «Амурский уголь», карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ <должность> не соответствующими действительности, установлению условий работы на <данные изъяты> работах, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Безникин Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Амурский уголь» о признании должностной инструкции <должность> ООО « Амурский уголь» и карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ <должность>, не соответствующими действительности, установлению условий работы на <данные изъяты> работах, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <должность> ООО «Амурский уголь».ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ был вновь принят ООО «Амуруголь» на должность <должность> ООО «Амуруголь». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности штата.

По запросу УФС Роспотребнадзора по Амурской области г. Райчихинску и
Завитинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Амурский уголь»,
предоставил документы, не соответствующие действительности, а именно должностную инструкцию <должность> ООО «Амурский уголь» и карту аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ <должность>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дальвостуголь» и ЗАО «Амурский уголь», он работал на <данные изъяты>. В результате тяжелых условий работы он получил профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Полагает, что работодателем была представлена должностная инструкция, которая фактически не соответствовала выполняемым им трудовым обязанностям, кроме того не проводилась и аттестация рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он фактически выполнял функции <должность> и подвергался воздействию опасного производства.

В связи с тем, что работодателем в УФС Роспотребнадзор по Амурской области г. Райчихинску и Завитинскому району были представлены документы, с неверным указанием сведений о характере его работы, была изготовлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда с указанием, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые могли бы привести к возникновению профессиональных заболеваний.

В связи с тем, что он фактически выполнял работу <должность> на открытых горных объектах и подвергался воздействию опасного производства, просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Просит признать должностную инструкцию <должность> ООО «Амурский уголь» и карту аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ <должность> – не соответствующими действительности. Признать, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <должность> и осуществлял свою деятельность на <данные изъяты> ООО «Амуруголь» и подвергался воздействию опасного производства. Взыскать с ЗАО «Амурский уголь» в счет компенсации морального вреда <сумма>.

Представитель ответчика ЗАО «Амурский уголь» – представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Я.Я. в предварительном судебном заседании указала о том, что истцом Безникиным Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора по неуважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <должность>, ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности <должность>. Каких-либо возражений по поводу должностной инструкции от Безникина А.Н., до момента обращения в суд не поступало, до момента обращения в суд должностная инструкция, не обжаловалась.

ДД.ММ.ГГГГ Безникин Н.А. от УФС Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе получил письмо за № и карту аттестации рабочего места по условиям труда №. Дата получения письма от УФС Роспотребнадзора свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Безникину Н.А. стали известны сведения, содержащиеся в карте аттестации рабочего места по условиям труда №. С учетом требований ст. 392 ТК РФ регламентирующей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, считает, что истцом пропущен срок для обращения с трудовым спором. О правах и обязанностях, указанных в должностной инструкции <должность> истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, о сведениях указанных в карте аттестации рабочего места по условиям труда №, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того при рассмотрении иска Безникина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, истец заявлял о своем несогласии с инструкцией <должность> и картой аттестации рабочего места. Однако в суд за разрешением спора Безникин Н.А. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ. Помимо этого истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, в связи, с чем просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец Безникин Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме,полагает, что он пропустил срок на обращение в суд за разрешением трудового спора по уважительной причине т.к. он не знал закон. Не отрицал, что с обжалуемой должностной инструкцией <должность> он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал ее, т.к. фактически по ней не работал. О карте аттестации рабочего места по условиям труда ознакомлен когда проходил обследование в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался с иском к Роспотребнадзору о признании данных актов недействительными, решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В период работы ДД.ММ.ГГГГ, он знал, что данные документы влияют на установление <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в связи с утратой трудоспособности, в виду незнания закона вовремя их не их обжаловал.

Соответчик Государственное учреждение - Учебный информационно-методический центр труда – представитель в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по амурской области в лице территориального отдела в г.Райчихинске, в Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинской районах - представитель в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение соответчика, третьего лица, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на должность <должность> ООО «Амурский уголь» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <должность> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.( л.д.7-10)

ДД.ММ.ГГГГ истец Безникин Н.А. был ознакомлен с должностной инструкцией <должность> ООО «Амурский уголь», о чем свидетельствует подпись Безникина А.Н.( л.д.123-127)

В судебном заседании данные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена и составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № заместителя <должность>.( л.д. 22-24)

По смыслу закона аттестация рабочих мест устанавливает вредные факторы условий труда, которые в свою очередь влияют на получение компенсационных выплат.

В судебном заседании установлено, что истец ежемесячно выполняя работу, знал о своем характере труда, получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был знать о нарушении своего права, однако, обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо начальника ТО Роспотребнадзор в г. Райчихинске и Завитинском районе П.Н. на имя <должность> Амурская областная клиническая больница Л.В. за № направленное на запрос ОГУЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11) свидетельствует о том, что истцу были известны сведения, содержащиеся в карте аттестации рабочего места по условиям труда №.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца данными им в настоящем судебном заседании, а также сведениями содержащимися в исковом заявлении Безникина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску к УФС Роспотребнадзора по Амурской области, ЗАО «Амуруголь» о признании утраты профессиональной трудоспособности ( л.д. 103), решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107-121).

В судебном заседании данные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Свидетель Р.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <должность> ООО «Дальвостуголь» и ООО «Амурский уголь». ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия. В период его работы Безникин Н.А. выполнял работы непосредственно связанны с <данные изъяты>. О характере работ Безникина А.Н., обжалуемой должностной инструкции и карты аттестации рабочего места, пояснить не может, т.к. данные документы были изданы после его увольнения. В период работы Безникин Н.А. знал о своем праве на получение компенсационных выплатах связанных с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Жалоб и заявлений в период работы от Безникина А.Н. не поступало.

Свидетель Б.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <должность> ООО «Дальвостуголь» и ООО «Амурский уголь». Безникин Н.А. работал <должность> и занимался <данные изъяты>. За период работы от Безникина А.Н. не поступали жалобы о несоответствии выполняемой работы его должностной инструкции.

Свидетель Е.Ю. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> ООО «Амурский уголь». В связи с чем суду может дать пояснения о событиях до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы непосредственно связанные с <данные изъяты>. Безникин Н.А. знал о своем праве на получение компенсационных выплатах связанных с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ООО «Амурский уголь» в форме преобразования в Закрытое акционерное общество «Амурский уголь».

С момента завершения реорганизации ЗАО «Амуруголь» будет являться универсальным правопреемником ООО « Амуруголь» по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом. ( л.д. 40-70)

Согласно материалов гражданского дела за разрешением настоящего трудового спора истец Безникин Н.А. обратился в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявление Безникиным Н.А. данного иска в суд имело место по истечении трехмесячного срока на обращение, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подав иск в суд за пределами установленного законом срок, со значительным его пропуском без наличия уважительных причин для его восстановления, истец по собственному усмотрению распорядился таким образом своими правами.

Ссылки истца на неоднократные обращения в различные инстанции, не являются объективными обстоятельствами, которые препятствовали своевременному обращению истца с иском в суд. Наоборот, такие обращения свидетельствуют о том, что препятствий для его обращения в суд также не имелось.

Довод истца Безникина А.Н. о том, что он фактическим не работал по оспариваемой должностной инструкции, т.к. выполнял иной характер работы, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является уважительной причиной для восстановления пропущенного трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с данным иском. Законом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут признаваться обстоятельства, связанные с личностью истца (<данные изъяты>.), только в этом случае нарушенное право гражданина подлежит защите.

Кроме того, частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрена общеобязательность законов. При этом, предъявляя ко всем участникам правовых отношений требование соблюдать правовые установления и запрещая в дальнейшем ссылаться на незнание содержания правовых норм, законодатель закрепляет на конституционном уровне право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из механизмов, обеспечивающих соблюдение указанного требования гражданами, не имеющими специальных познаний в области права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу Безникину Н.А. стало известно о нарушенном ответчиком праве в ДД.ММ.ГГГГ, а в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд признает обоснованным заявление представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» о пропуске истцом срока давности для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, «трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исключения направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 7 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок для обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора истец Безникин Н.А. не представил, поэтому суд считает, что им пропущен трехмесячный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано по указанному основанию, о котором было заявлено представителем ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Безникину Н.А. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» о признании должностной инструкции <должность> ООО «Амурский уголь» и карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ <должность> не соответствующими действительности, установлению условий работы на <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу: 15.09.2014 г.