Решение по делу № 2-1677/2013 ~ М-1408/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-1677/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Анны Андреевны к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истица Озерова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 14.07.2012 ею с ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <марка> государственный регистрационный знак №, полис №, срок страхования с 21.07.2012- 20.07.2013. Страхованию подлежали риски: угон, ущерб с лимитом ответственности <сумма> руб. 01.08.2012 произошел страховой случай: наезд на препятствие, в результате которого оказались поврежденными передняя и задняя правые двери. Она обратилась в Электростальское отделение ОАО СК «Альянс» с приложением всех требуемых документов. 13.08.2012 был проведен осмотр транспортного средства, составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. 20.08.12 на её счет было перечислено страховое возмещение в сумме <сумма> руб. Согласно отчета эксперта НЭКС, составленного по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма> руб., величина утраты товарной стоимости- <сумма> руб. Таким образом, невыплаченным остается страховое возмещение в сумме <сумма> руб. Стоимость услуг по составлению отчета составляет <сумма> руб.

16.07.2013 она обратилась с претензией в ОАО СК «Альянс» с просьбой доплатить ей страховое возмещение в срок до 26.07.2013. Однако до настоящего времени ОАО СК «Альянс» страховое возмещение ей не доплатило, на претензию не ответило.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения на общую сумму в размере <сумма> руб., расходы за проведение оценки в размере <сумма> руб.

Кроме того, ссылаясь на ст.30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.07.13 по 09.08.2013 в размере <сумма> руб..

Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей существенно заниженной суммой страховой выплаты, а также полным игнорированием её как потребителя, который она оценивает в размере <сумма> руб.

Также просит взыскать в её пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Озерова А.А. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков за период с 27.07.2013 по 10.09.2013 от суммы стоимости страховой услуги по полису- <сумма> руб., а всего в размере <сумма> руб.. Также, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. за период с 21.08.2012 по 10.09.2013 от суммы недоплаченного страхового возмещения <сумма> руб. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просили суд в иске отказать в полном объеме. Полагают, что все существенные условия договора страхования были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами. Страхователь не захотел ремонтировать ТС на СТОА у официального дилера, а согласно отметкам в заявлениях на выплату страхового возмещения просила перечислить страховое возмещение на расчетный счет страхователя по калькуляции ОАО СК «Альянс». В связи с чем, именно по калькуляции ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения. Учитывая надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в части организации определения размера ущерба в соответствии с Правилами страхования и выплаты страхового возмещения, со стороны ОАО СК «Альянс» нет нарушений прав и законных интересов страхователя. Считают, что требования истицы фактически направлены на изменение условий договора страхования. Ответчик возражает относительно изменения условий договора. Кроме того, ОАО СК «Альянс» не согласно с требованиями истца о взыскании утраты товарной стоимости, так как согласно п.п.5.3, 5.3.1 утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17, полагают, что п.5 ст.28 ЗПП является специальной нормой и применение предусмотренного в ней отдельного вида ответственности за нарушения обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ и оказания услуг, к любому виду договора страхования невозможно. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просили снизить её размер в соответствии со ст.333ГК РФ. Также полагают, что применение двойной меры ответственности (взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за неисполнение денежного обязательства гражданским законодательством не предусмотрено. Пунктом 6 статьи.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вопрос о соблюдении в добровольном порядке требований потребителя рассматривается судом при удовлетворении основного требования потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Озерову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

14.07.2012 между истицей Озеровой А.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №. По риску «ущерб» страховая сумма определена сторонами в размере <сумма> руб., страховая премия по договору по риску «ущерб», уплаченная истцом, составила <сумма> руб.

В период срока страхования по указанному страховому полису произошел страховой случай– 1 августа 2012 года, в связи с чем истица обратилась к ответчику за страховым возмещением (заявление от 13.08.2012).

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдав направление на осмотр от 13 августа 2012г.. На основании акта осмотра транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак № от 13.08.2012, составленных ООО «ТЕХ-ЭКСПО», ответчиком была составлена ремонт-калькуляция № от 15.08.2012 на сумму <сумма> руб.

Страховое возмещение в указанной сумме (<сумма> руб.) было выплачено истцу ответчиком по её заявлению путем перечисления на указанный ею расчетный счет. Получение истцом указанной суммы страхового возмещения не оспаривается ею, подтверждено платежным поручением № от 20.08.2012.

Истица Озерова А.А. не согласилась с перечисленной суммой страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, она обратилась к ИП М.К.В.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, составленного ИП М.К.В. 10.07.2013, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа заменяемых деталей составит <сумма> руб., утрата товарной стоимости- <сумма> руб.

Оценивая данный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд находит его объективным, составленным надлежащим субъектом оценочной деятельности, с учетом актов осмотра автомобиля, проводимых ООО «ТЕХ-ЭКСПО», организованных страховщиком, с указанием необходимых ремонтных работ и запасных частей, со ссылкой на источники информации о стоимости норма-часов специализированных СТОА по ремонту автомобилей конкретной марки в Московском регионе. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

Ремонт-калькуляция № от 15.08.2012 составлена сотрудниками страховой компании ОАО СК «Альянс», без ссылки на конкретный источник информации о стоимости норма-часа, запасных частей, в связи с чем суд не может принять её как объективную и обоснованную.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о том, что требования истицы направлены на изменение условий договора.

Действительно, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.02.12 №, положения которых являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1.19 Правил), конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п.10.1.22 Правил добровольного страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое Страховщик выдал направление на ремонт.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Однако, пунктом 15.3 Правил определено, что в случае возникновении споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведение экспертизы.

Истица, реализуя право на получение страхового возмещения представила ответчику Отчет об определении размера убытков с просьбой пересмотреть сумму выплаченного страхового возмещения. После отказа в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения, истица обратилась для решения данного вопроса в суд.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований выплаты утраты товарной стоимости в соответствии с п.5.3 и 5.3.1 Правил, основаны на неверном толковании норм права (ст.943, п.2 ст.15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости действительно не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб»? поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение выплачено истице ответчиком не в полном размере, исковые требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы недоплаченного страхового возмещения на общую сумму в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>(УТС) -<сумма> = <сумма> руб.) подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд учитывает следующее.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Не предусмотрена ответственность за несвоевременную и в неполном размере выплату страхового возмещения и договорами страхования, заключенными истцом с ответчиком (страховой полис серии Т01Ф №120173953). Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица обращалась к ответчику с претензиями о пересмотре размера страхового возмещения. На претензию истицы, принятую представителем ОАО СК «Альянс» 16.07.2013, ответ до настоящего времени не дан. Не содержится ответ на претензию и в материалах выплатного дела, представленного стороной ответчика.

Размер страховой премии по риску «Ущерб» указан в полисе в размере <сумма> руб.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен быть произведен следующим образом:

Неустойка за период с 27.07.2012 по 10.09.2013 (46 дней) составляет: (<сумма> x 3% х 46 (дня) = <сумма> рублей. При этом, в силу ч.2 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки составит <сумма> руб.

В пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. за период с 21.08.2012 по 10.09.2013, т.е. за 386 дней (<сумма> х8,25% / 360 х 386= <сумма> руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в существенном занижении суммы страховой выплаты, игнорировании её претензий, до настоящего времени обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., а указанную истицей сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией-договором от 10.07.2013 № на сумму <сумма> руб., и подлежат взысканию в её пользу с ответчика ОАО СК «Альянс».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» не исполнил добровольно требования страхователя –истца Озеровой А.А., с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма>+<сумма> + <сумма>+ <сумма>+ <сумма>)/2 = <сумма>).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Озеровой Анны Андреевны к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Озеровой Анны Андреевны недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсация морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате отчета по оценке в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма>., неустойки в размере <сумма>. – в иске отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.