Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4911/2015 ~ М-3177/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4911/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В. к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», Администрации Октябрьского района г.Ижевска о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально Г.Д.В., Г.З.Ф. (далее по тексту – истец) обратились в суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее по тексту – ответчик, МКУ г.Ижевска «СБиДХ»), Администрации Октябрьского района г.Ижевска (далее по тексту – ответчик) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199857 руб. 60 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 руб. 81 коп. за период с <дата> по <дата>, возмещении понесенных судебных расходов.

Свои исковые требования мотивируют следующим образом.

Истец Г.Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>. <дата> в результате падения дерева на автодороге, проходящей через <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения правой и левой стойки лобового стекла, правого крыла, лобового стекла, крыши, переднего бампера. В соответствии с отчетом <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе истца <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> составила с учетом износа 171486 руб. 00 коп., согласно отчета <номер> от <дата> величина утраты товарной стоимости составила 28371 руб. 60 коп. За услуги независимого экспертного учреждения истец уплатил 5500 руб. 00 коп.

Истец считает, что органом ответственным за своевременную вырубку и поддержание в безопасном состоянии зеленых насаждений на участке произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Администрация Октябрьского района г.Ижевска, именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей данного ответчика произошло причинение ущерба имуществу истца. Кроме того, поскольку содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения закреплено за МКУ г.Ижевска «СБиДХ», данный ответчик также виновен в причинении ущерба истцу.

Истцы обращались в досудебном порядке к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако их заявления остались без удовлетворения. В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчики также обязаны выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Г.Д.В., его представитель Г.М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в иске, а также в письменных объяснениях, которые судом приобщены к делу.

В судебном заседании истец Г.З.Ф. подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, которые приобщены к делу, дополнительно суду показала, что <дата> находилась за управлением <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является ее супруг Г.Д.В., двигалась из <адрес> проехав некоторое расстояние после <адрес>, при движении вперед, на автомобиль упало дерево. В результате произошедшего автомобиль получил повреждения лобового стекла, передних стоек, крыши, капота, бампера. Г.З.Ф. видела, что внутренняя древесина дерева имела следы застарелой гнили, оно было все трухлявое, дерево росло примерно в 1-1,2 метрах от асфальта, его ствол до падения был наклонен в сторону проезжей части дороги.

Кроме того, в ходе судебных прений истец Г.З.Ф. представила суду заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме, просит производство по гражданскому делу в части ее иска прекратить, всю сумму ущерба взыскать в пользу собственника поврежденного транспортного средства Г.Д.В. Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований Г.З.Ф. к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», Администрации Октябрьского района г.Ижевска о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Ижевска и третьего лица Администрации города Ижевска В.А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, считает, что Администрация Октябрьского района г.Ижевска является ненадлежащим ответчиком, содержание автомобильных дорог муниципального образования не входит в ее полномочия в соответствии с Постановлением Администрации города Ижевска <номер> от <дата>, поскольку данным Постановлением содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения МО «Город Ижевск» закреплено за МКУ г.Ижевска «СБиДХ». Причиненный материальный ущерб в соответствии с действующий гражданским законодательством должен быть возмещен причинителем вреда, истцом не доказан факт противоправности действий Администрации Октябрьского района г.Ижевска. Со стороны Администрации города Ижевска также выполнены все действия в пределах ее компетенции, так вышеуказанным Постановлением <номер> от <дата> организовано благоустройство и обеспечение дорожной деятельности в границах МО «Город Ижевск». Считает, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» П.Е.Н., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования также не признала, просит в их удовлетворении отказать, подтвердила, что в соответствии с Постановлением Администрации города Ижевска <номер> от <дата> содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения МО «Город Ижевск» закреплено за МКУ г.Ижевска «СБиДХ». Во исполнение данного постановления, МКУ г.Ижевска «СБиДХ» заключены муниципальные контракты с ООО Д, МУД Д, однако данные подрядчики в соответствии с предметом заключенных контрактов не занимаются мониторингом, содержанием и обслуживанием зеленых насаждений на дорожных сооружениях автомобильных дорог местного значения, поскольку не обладают надлежащей специализацией. В течение 2014 года работа в данном направлении со стороны МКУ г.Ижевска «СБиДХ» организована не была, заключенных контрактов с какой-либо специализированной организацией не имелось, вследствие отсутствия надлежащего финансирования. В 2015 году муниципальный контракт в части содержания и ухода за зелеными насаждениями на автомобильных дорогах муниципального образования заключен с ООО «Зеленстрой», однако в титул даже данного контракта были включены дороги с большим объемом личного и общественного транспорта, дороги магистрального значения, включить все дороги муниципального образования «Город Ижевск» не представляется возможным из-за отсутствия материальных средств. Считает, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО Д, МУД Д не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании свидетель В.П.В., допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на дороге, проходящей от <адрес>, часто ездит по данное дороге, поскольку имеет дачу в товариществе. Двигался за управлением транспортного средства, впереди ехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, погода была пасмурная. По ходу движения свидетель увидел, что на впереди идущий автомобиль <данные изъяты> упало дерево и «развалилось» на части. Водитель из машины выйти не мог, поскольку двери были заблокированы веткой. В.П.В. и его пассажир помогли оттащить дерево, из машины вышла девушка с ребенком, далее свидетель уехал.

В судебном заседании свидетель К.А.С., допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что также имеет дачу в <адрес>, он находился в автомобиле совместно со свидетелем В.П.В., двигался за <данные изъяты> белого цвета. Вдруг К.А.С. увидел, что на данный автомобиль упало дерево, которое склонялось над проезжей частью, после удара о транспортное средство дерево рассыпалось, поскольку было все трухлявое. К.А.С. и его приятель помогли оттащить дерево с автомобиля, автомобилем управляла девушка, также там был пассажир-ребенок. Они попросили машину убрать с дороги, поскольку проезжая часть была перекрыта, и далее уехали.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Г.Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> около <данные изъяты> на <адрес>, в результате падения дерева на проезжую часть, автомобиль истца, находящийся под управлением водителя Г.З.Ф., получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра <данные изъяты> за <номер> от <дата>.

По факту повреждения автомобиля водитель обратилась в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

В соответствии с отчетом <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> составила с учетом износа 171486 руб. 00 коп.

Согласно отчета <номер> от <дата>, проведенного <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> составила 28371 руб. 60 коп.

За услуги независимого экспертного учреждения истец уплатил 5500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие в виде падения дерева на автомобиль истца произошло на проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> Данный вывод суда подтверждается, прежде всего, пояснениями самих истцов, представленными ими фотоснимками места падения дерева, видеосъемкой, показаниями допрошенных свидетелей, являющихся прямыми очевидцами произошедшего, и стороной ответчиков не оспаривался.

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Удмуртской Республике автодорога, проходящая через <адрес>, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес>

Оба земельных участка принадлежат на праве собственности МО «Город Ижевск».

Данные сведения подтверждаются также сообщением Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска, согласно которому в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости (публичная кадастровая карта) земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные вдоль автодороги, проходящей через <адрес>, относятся к участкам городских лесов (<адрес>). Указанная автомобильная дорога вместе с полосой отвода выделена в самостоятельный земельный участок и не относится к городским лесам. Согласно представленной истцом схемы земельного участка с указанием места дорожно-транспортного происшествия, упавшее дерево произрастало в полосе отвода вышеуказанной автомобильной дороги.

В соответствии с абз.6 ч.5 ст. 44 Устава города Ижевска полномочиями Администрации города по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в границах городского округа и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> суд принимает во внимание положения Постановления Администрации г. Ижевска от 30.09.2011 года за N 966 в редакции от 21.04.2014 года, которое утратило свою силу лишь с 20.03.2015 года, в связи с принятием Постановления № 231 от 20.03.2015 г.

Так, согласно п.п. 1, 5.2, 5.3 Постановления Администрации г. Ижевска от 30.09.2011 N 966 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены для содержания и ремонта автомобильные дороги местного значения муниципального образования "Город Ижевск", включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13.07.2010 N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Перечень автомобильных дорог).

Начальнику муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" следует обеспечить выполнение работ по содержанию, ремонту, обеспечению функционирования автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Ижевск" (включая конструктивные элементы и дорожные сооружения) согласно Перечню автомобильных дорог; осуществлять муниципальный контроль, технический надзор, включая контроль объемов качества, иных показателей, при выполнении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Ижевск" (включая конструктивные элементы и дорожные сооружения) согласно Перечню автомобильных дорог.

Согласно Перечня автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 N 700/1, дорога от <адрес>, включающая в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги относится к автомобильным дорогам местного значения МО «Город Ижевск».

В соответствии с п.6.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 озеленение территорий и содержание зеленых насаждений осуществляется лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил.

В силу п.4.2 Правил благоустройства города Ижевска ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на дорожных сооружениях автомобильных дорог местного значения - юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию дорожных сооружений на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Ижевска или муниципальными учреждениями.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является собственностью МО «Город Ижевск», был закреплен за МКУ г.Ижевска «СБиДХ», которое должно было организовать работы по содержанию и ремонту автомобильной дороги, безопасности и бесперебойности ее использования, в том числе, обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, своевременному выявлению деревьев, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке.

Для осуществления управленческих функций в области строительства, реконструкции, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства МКУ г.Ижевска «СБиДХ» выполняет функции муниципального заказчика Администрации города Ижевска по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию закрепленных объектов внешнего благоустройства, включающих в себя автомобильные дороги общего пользования города Ижевска, дорожные ограждающие устройства, тротуары, городские зеленые насаждения: скверы, зеленые насаждения на улицах и дорогах, элементы архитектуры малых форм на них, мосты, путепроводы и пешеходные тоннели, уличное освещение, кладбища.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» во исполнение Постановления № 966 от 30.09.2011 года, ими в <дата> были заключены муниципальные контракты с ООО Д, МУД Д однако на данных подрядчиков в соответствии с предметом заключенных контрактов не было возложено обязательства по мониторингу, содержанию и обслуживанию зеленых насаждений на дорожных сооружениях автомобильных дорог местного значения, в связи с отсутствием должной квалификации. В течение <дата> работа в данном направлении со стороны МКУ г.Ижевска «СБиДХ» организована не была, заключенных контрактов с какой-либо специализированной организацией не имелось, вследствие отсутствия надлежащего финансирования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля несет МКУ г.Ижевска «СБиДХ», которое не надлежащим образом исполнила свои обязательства муниципального заказчика на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения МО «Город Ижевск».

Администрация Октябрьского района г. Ижевска, в свою очередь, является по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования, заявленные к Администрации Октябрьского района г. Ижевска, удовлетворению не подлежат.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе, принятие мер по своевременной установке задания для подрядчика (как муниципальный заказчик) по вырубке конкретного ветхого дерева, упавшего на автомобиль истца ответчик суду не представил. Доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности водителя автомобиля истца, либо вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик иной оценки причиненного истцу вреда не представил, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

В соответствии с отчетом <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> составила с учетом износа 171486 руб. 00 коп. Согласно отчета <номер> от <дата>, проведенного <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> составила 28371 руб. 60 коп.

Утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым материальным ущербом, причиненным его собственнику.

Таким образом, с ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в пользу истца Г.Д.В. подлежит взысканию ущерб в общем размере 199857 руб. 60 коп. (171486 + 28371,60).

Рассматривая требование Г.Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку законом по спорам, возникшим из деликтных правоотношений, определен момент возникновения права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба в денежном выражении, исковые требования Г.Д.В. о взыскании данных процентов за период с <дата> по <дата>, т.е. до вынесения настоящего решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей. В предмет договора об оказании юридических услуг входило: консультация, составление претензии, иска. Предметом договора является участие поверенного в качестве представителя в гражданском судопроизводстве. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в одном судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере 5500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5208 руб. 19 коп.

Всего истцом понесено судебных расходов на сумму 15708 руб. 19 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение частично состоялось в пользу истца, за счет ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 15632 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.Д.В. к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу Г.Д.В. сумму ущерба в размере 199857 руб. 60 коп., понесенные судебные расходы в общем размере 15632 руб. 96 коп.

Исковые требования Г.Д.В. к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования Г.Д.В. к Администрации Октябрьского района г.Ижевска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова