Решение по делу № 33-3738/2019 от 27.02.2019

Судья Музраев З.К. Дело № 33-3738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловикова Павла Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воловикова Павла Сергеевича в лице представителя Ивановой Елены Анатольевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковых требований Воловикова Павла Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 24296 рублей, штраф в размер 12148 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Воловикова Павла Сергеевича о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 151766 рублей 26 копеек, неустойки в размере 98634 рублей 67 копеек, штрафа в размере 125200 рублей 46 копеек, и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1323 рублей 32 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловиков П.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр.

Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА.

Однако ремонтная организация ремонт транспортного средства в установленные сроки не произвела.

Он обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему после ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151766 рублей 26 копеек, неустойку в размере 122930 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 137348 рублей 46 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Воловиков П.С. в лице представителя Ивановой Е.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя истца Воловикова П.С. – Иванову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Воловикову П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......> государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ между Воловиковым П.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, по страховому полису серия № <...> по рискам «<.......>)» на страховую сумму 499900 рублей. Сумма страховой премии составила 22496 рублей. При этом по указанному риску предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Также по данному договору застрахован риск «<.......>)» на сумму 100000 рублей, страховая премия – 1800 рублей.

Страховая премия Воловиковым П.С. оплачена в полном объеме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воловикова П.С. прекращено на основании <.......> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу акт осмотра поврежденного транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, а также отражено наличие скрытых повреждений, установление которых требует разборку транспортного средства.

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП <.......> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП <.......> принят от Воловикова П.С. автомобиль для выполнения ремонтных работ, был составлен заказ-наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан перечень необходимых ремонтных работ и их стоимость - 151766 рублей 26 копеек с учетом франшизы в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» направило ИП <.......> акт согласования скрытых повреждений: панели задка; крыла заднего правого; поперечины пола задней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ИП <.......>. акт согласования скрытых повреждений: кулак поворотный правый.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был передан истцу. Претензий по качеству выполненных работ у истца не имелось.

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком исполнена, транспортное средство отремонтировано на СТОА по направлению страховщика и передано истцу, ремонт страховщиком оплачен, при этом ответчиком не допущено нарушений сроков изучения полученных от истца документов, определения размера убытков и направления застрахованного транспортного средства на ремонт, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ко взысканию со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 151766 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что срок ремонта автомобиля на СТОА, установленный в <.......> дней, был нарушен.

В связи с этим, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка.

Расчет неустойки произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ27 дней) исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151766 рублей 26 копеек, размер неустойки составил 122930 рублей 67 копеек.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»), суд ограничил неустойку размером страховой премии - 24296 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Определяя размер неустойки, суд произвел расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта, и ограничил размер неустойки суммой страховой премии по полису страхования в размере 24296 рублей.

Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что договор страхования в данном случае является комбинированным, по данному договору застрахованы как транспортное средство, так и риск оказания медицинской помощи водителю, при этом размер страховой премии по каждому конкретному риску разграничен, и по риску «<.......> составляет 22496 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) должен быть производен следующим образом: 22496 рубля * 3 % * 27 дней = 18221 рубль 76 копеек.

В связи с изложенным, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, путем уменьшения с 24296 рублей до 18221 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что страховщиком нарушены права потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12148 рублей. Оснований к уменьшению штрафа суд не усмотрел.

Вместе с тем, изменение решения суда в части размера взысканной неустойки, влечет за собой изменение решения суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца. Кроме того, судом при исчислении штрафа не был учтен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9610 рублей 88 копеек ((18221,76 + 1000) * 50%).

Доводы жалобы о том, что размер штрафа должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном токовании норм права и условий договора страхования подателем жалобы. Так, договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Из материалов дела следует, что страховщик обязательства по договору страхования исполнил, осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт на СТОА, дополнительно согласовал ремонт скрытых повреждений и оплатил стоимость ремонта на СТОА. Транспортное средство отремонтировано и передано истцу. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, оснований для включения стоимости восстановительного ремонта при исчислении размера взысканного судом штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изменение решения суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, путем уменьшения с 1323 рублей 32 копеек до 1029 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воловикова Павла Сергеевича неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки с 24296 рублей до 18221 рубля 76 копеек, уменьшив размер штрафа с 12148 рублей до 9610 рублей 88 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета, уменьшив с 1323 рублей 32 копеек до 1029 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловикова Павла Сергеевича в лице представителя Ивановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко