Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2019 ~ М-3614/2019 от 30.05.2019

50RS0039-01-2019-005124-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/19 по иску Степанниковой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Воронина Д. В., к Ильичевой Е. В., И.ву И. В., Сметанникову В. М., Сметанниковой Л. С. о взыскании денежных средств за пользование сервитутом, судебных расходов,

установил:

Истец- Степанникова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Воронина Д.В, обратилась в суд с иском к Ильичевой Е.В, И.ву И.В, Сметанникову В.М, Сметанниковой Л.С. об установлении соразмерной платы за сервитут – за пользование земельным участком площадью 305 кв. м в границах имеющегося обременения (Т.т.1-2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 - 3,50 м; Т.т. 4-5 -82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м.), являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> обремененным сервитутом для прохода и проезда ответчиков, в виде периодических ежемесячных выплат в размере, установленном заключением эксперта; взыскании с ответчиков денежной суммы в счет оплаты за пользование указанным земельным участком площадью 305 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере, установленном заключением эксперта; для обеспечения прохода и проезда ответчиков в зоне обременения сервитута обязании ответчиков за свой счет произвести в зоне обременения сервитута работы по установлению забора, оборудованию входа путем установки въездных ворот; взыскании компенсации за снос деревьев и кустарников; взыскании компенсации за перенос теплиц и колодца, находящихся в зоне сервитута ( л.д. 4-8т1). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования и с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет оплаты за пользование земельным участком площадью 305 кв. м в границах имеющегося обременения (Т.т.1-2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 - 3,50 м; Т.т. 4-5 - 82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м.), являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, д. Нижнее Велино за период с <дата> по <дата> в размере 15 558 рублей, в соответствии с рассчитанной экспертом суммой ежемесячной платы в размере 2593 рублей; взыскать с ответчиков денежную сумму в счет оплаты за пользование указанным земельным участком ( сервитутом) сумму 2593 рублей ежемесячно, начиная с <дата> ( л.д. 21-23т2). В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1248 кв. м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <дата>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом общей площадью 20,4 кв.м, со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> Проход и проезд в жилой дом и на земельный участок ответчиков возможен только в порядке использования части площадью 305 кв.м, смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 3393 кв.м, до 2014 года принадлежащего Лапкину А.С. В 2011 году между правопредшественником истца- Лапкиным А.С. и ответчиком И.вым И.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением об утверждении мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу <номер>, согласно которому Лапкин А.С. предоставил право ограниченного пользования земельным участком площадью 305 кв.м для прохода и проезда И.ву И.В. В последующем Лапкин А.С. произвел раздел своего земельного участка, один из которых, площадью 1248 кв.м, с кадастровым номером <номер> на часть которого был установлен сервитут, им был продан по договору купли-продажи от <дата> матери истца Степанниковой О.Н. Указанный сервитут зарегистрирован, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <номер> Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, было установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 305кв.м. в границах имеющегося обременения (Т.т.1-2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 - 3,50 м; Т.т. 4-5 - 82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м.) земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 1248кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим на праве собственности Степанниковой О.Н на основании договора купли-продажи от <дата>, для организации прохода и проезда Сметанникову В.М, Сметанниковой Л.С, Ильичевой Е.В к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку площадью 1184 кв. м, с кадастровым номером <номер> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> за истцами было признано право ограниченного пользования (сервитут) указанной частью земельного участка площадью 305 кв. м, в границах имеющегося обременения земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв. м, принадлежащего на праве собственности Степанниковой О.Н, для организации прохода и проезда истцам к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> а. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком ( л.д. 21-23т2). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 39 т1) Демидова Е.Г. доводы уточненного иска поддержала и просила взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы.

Ответчики- Ильичева Е.В, И.в И.В. иск не признали и возражали против иска, ссылаясь на то, что сервитутом не могли и не могут пользоваться, поскольку чинятся препятствия.

Ответчики- Сметанников В.М, Сметанникова Л.С. иск не признали, представили письменные возражения ( л.д. 28-30т2), в которых ссылались на то, что закон устанавливает правило на требование оплаты за пользование сервитутом. Соответственно истцу надлежит доказательств, что такое пользование имело место. Документы исполнительного производства свидетельствуют об обратном, что ответчики не имели возможности пользоваться земельным участком, обремененным сервитутом, для прохода и проезда к своему дому и участку. Не существует такой возможности и на дату рассмотрения дела судом, поскольку участок засажен деревьями и частично застроен. Поэтому требования о взыскании какой-либо платы за предшествующий период незаконно и необоснованно. Истец также просит установить ежемесячную плату за пользование земельным участком в размере 2593 руб., начиная с <дата>г. Как установлено дополнительным и основным заключением экспертов на земельном участке находятся сооружения в виде теплиц, заросли кустарников и деревьев, что свидетельствует о невозможности использования обремененного сервитутом земельного участка для прохода и проезда к земельному участку ответчиков. Закон устанавливает плату за пользование, а при неоспоримых доказательства невозможности пользования, которые созданы самим истцом, исковые требования могут быть удовлетворены с момента устранения истцом созданных им препятствий (л.д. 28-30т2). В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности (л.д. 51т1) Барлина В.Н. указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Воронин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1248 кв. м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <дата>, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата> за номером регистрации <номер> ( л.д. 11т1).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом общей площадью 20,4 кв.м, со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, участок 43а ( л.д.17-23т1).

Проход и проезд в жилой дом и на земельный участок ответчиков возможен только в порядке использования части площадью 305 кв.м, смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 3393 кв.м, до 2014 года принадлежавшего Лапкину А.С.

В <дата> между правопредшественником истца- Лапкиным А.С. и ответчиком И.вым И.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением об утверждении мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу <номер>, согласно которому Лапкин А.С. предоставил право ограниченного пользования земельным участком площадью 305 кв.м для прохода и проезда И.ву И.В ( л.д24т1).

В последующем Лапкин А.С. произвел раздел своего земельного участка, один из которых, площадью 1248 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0040217:820 на часть которого был установлен сервитут, им был продан по договору купли-продажи от <дата> матери истца Степанниковой О.Н.

Указанный сервитут зарегистрирован, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <номер>( л.д.28т1).

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, было установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 305кв.м. в границах имеющегося обременения (Т.т.1-2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 - 3,50 м; Т.т. 4-5 - 82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м.) земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 1248кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Степанниковой О.Н на основании договора купли-продажи от <дата>, для организации прохода и проезда Сметанникову В.М, Сметанниковой Л.С, Ильичевой Е.В к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку площадью 1184 кв. м, с кадастровым номером <номер> расположенному по адресу: <адрес>, за истцами было признано право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 305 кв. м, в границах имеющегося обременения земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйств расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Степанниковой О.Н для организации прохода и проезда истцам к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку пл. 1184 кв. м. кадастровым номером <номер> расположенному по адресу: <адрес> ( л.д. 30-35т1). При этом размер платы за пользование сервитутом не устанавливался.

Ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что не имели возможности пользоваться установленным сервитутом, в связи с тем, что им чинились в этом препятствия. Доводы ответчиков подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым на Степанникову О.Н была возложена обязанность не чинить препятствий в организации прохода и проезда Ильичевой Е.В, Сметанниковой Л.С, Сметанникову В.М, И.ву И.В. к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> А, а также обязанность предоставить Ильичевой Е.В, Сметанниковой Л.С, Сметанникову В.М, И.ву И.В. ключи от ворот и калитки для организации прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> А ( л.д.36т1). Об уклонении Степанниковой О.Н., являющейся также законным представителем Воронина Д.В, являющегося собственником участка с 2017г, от исполнения решения суда свидетельствуют документы исполнительного производства, представленные в материалы дела ( л.д.31-71т2). В связи с уклонением Степанниковой О.Н. от исполнения решения суда, определением суда от <дата> был изменен способ и порядок исполнения заочного решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> путем возложения на Ильичеву Е.В, Сметанникову Л.С, Сметанникова В.М, И.ва И.В. обязанности по замене замков на воротах и калитке по адресу: <адрес> <адрес> для организации прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> с последующим предоставлением ключей Степанниковой О.Н. с последующим возложением расходов по совершенным действиям на должника Степанникову О.Н ( л.д. 37т1).

Представитель истца ссылалась на то, что <дата> решение суда исполнено, в подтверждение чего представила копию акта о совершении исполнительных действий, которая в установленном законом порядке не заверена и не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч.2 ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия конверта, в которой ответчиками якобы был направлен ключ в адрес Степанниковой О.Н, не содержит в описи вложения указания на направление этого предмета ( л.д.25т2).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали тот факт, что <дата> совершались исполнительные действия, однако указывали на то, что решение суда не было исполнено, поскольку Степанникова О.Н. не дала им возможности заменить замок на калитке и воротах, позволив поставить купленный ими замок в профлисте забора рядом с воротами, что не позволяло свободно проехать и пройти на их участок. Сейчас там все заварино. Кроме того, земельный участок, обременный сервитутом, в настоящее время засажен истцом деревьями, по середине еще один забор проходит, они не имеют возможности пользоваться им для прохода и проезда. При попытке Сметанниковых на майские праздники <дата> пройти через участок сервитута, Степанникова О.Н. вновь начала чинить препятствия, возникла драка, были вызваны сотрудники полиции. Из представленного истцом талона-уведомления <номер> от <дата>.( л.д.38т2) и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что действительно <дата> Сметанниковы пытались пройти по участку сервитута, в связи с чем, возник очередной конфликт. Так представитель истца пояснила, что <дата> была стачка, Степанниковой О.Н. нанесли телесные повреждения. Стычка была по поводу прохода. Родители Ильичевой Е.В.- Сметанниковы пытались снять сетку рабицу, ограждающую участок истца в зоне сервитута по задней меже. Из объяснений представителя истца и представленных ею фотографий ( л.д. 75-77 т2) следует, что по задней меже участок сервитута огорожен истцом сеткой рабицей. Следовательно, ответчикам для прохода, проезда по участку сервитута необходимо снять указанную сетку, однако, в этом им чинятся препятствия.

Суд также отмечает, что проведенная по делу экспертиза зафиксировала, что в зоне сервитута у истца в настоящее время расположены многолетние насаждения: густые заросли растительности ( сливы) 30 штук, две единицы отдельно стоящих многолетних деревьев ( каштан и яблоня), три единицы боярышника, а также частично две теплицы 11 кв.м. каждая( л.д. 202т1). Экспертами установлено, что в зоне сервитута имеется подземный газопровод низкого давления, при этом сервитут полностью расположен в пределах охранной зоны указанного газопровода ( л.д.204). В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации объектов газораспределительной сети и исключения возможности их повреждения предусматривается расчистка трасс газопроводов от древесно-растительных кустарников, при этом согласно п.4.3. Приложения к решению Совета депутатов городского поселения Раменское от <дата> <номер> ( в редакции решения от <дата> <номер>) компенсация ( о которой ранее заявлял истец) не предусмотрена ( л.д. 204т1). Экспертами также установлено, что устройство теплицы выполнено в нарушение п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением правительства РФ от <дата> <номер>, которые расположены частично в охранной зоне газопровода, а для устранения выявленного нарушения требуется их демонтаж либо перенос за пределы охранной зоны, следовательно компенсация ( о которой ранее заявлял истец) не предусмотрена ( л.д. 204-205т1). Из ретроспективных спутниковых снимков, представленных экспертами из общедоступного и открытого ресурса « Google Earth Pro» ( л.д.209-216т1) видно, что на момент установления сервитута спорный участок был свободен и лишь в последующем на данном участке истцом (его правопредшественниками либо законными представителями) были высажены деревья, кустарники, возведены теплицы, препятствующие свободному проходу и проезду по участку, обремененному сервитутом, что также подтверждает доводы ответчика о чинимых им по настоящее время препятствиях в пользовании сервитутом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскании платы за пользование сервитутом за прошедший период не имеется. Относительно требований истца о взыскании с ответчиков ежемесячно платы за пользование сервитутом с 01.10.2019г, суд отмечает, что фактически данное требование включает в себя как установление размера платы, так и ее взыскание.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснил, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В ходе рассмотрения возникшего спора судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО « Групп компаний « Эксперт», данного на основании подробных исследований и расчетов, размер платы в виде ежемесячных выплат за пользование сервитутом -земельным участком площадью 305 кв.м. с границах имеющегося обременения ( т.т.1-2 -4, 73м, т.т.2-3 -86, 57м, т.т.3-4 -3,50 м, т.т.4-5 -82, 60 м, т.т.5-1-4,0м), являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв.м., для прохода и проезда ответчиков, определен в размере 2 593 рубля( л.д.208т2). Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в указанной части сторонами не оспаривается, с размером платы, определенным экспертами, стороны согласны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для разрешения возникшего спора следует установить размер ежемесячной платы за пользование сервитутом -земельным участком площадью 305 кв.м. с границах имеющегося обременения ( т.т.1-2 -4, 73м, т.т.2-3 -86, 57м, т.т.3-4 -3,50 м, т.т.4-5 -82, 60 м, т.т.5-1-4,0м), являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв.м., в размере 2 593 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчики лишены возможности пользоваться сервитутом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания ежемесячных платежей с <дата> не имеется. Что вместе с тем не лишает истца права предоставить возможность ответчикам беспрепятственного пользоваться сервитутом для прохода, проезда к их дому и участку, а в случае уклонения последних от внесения установленной судом платы за сервитутом, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за пользование сервитутом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере 111 500руб, в том числе: 30 000руб- оплата услуг представителя, 80 000руб- оплата судебной экспертизы, 1500руб- оплата госпошлины ( л.д. 240т1).

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что первоначально истцом было заявлено 6 исковых требований ( л.д. 7-8т1), которые после проведенной экспертизы были уменьшены истцом до 2 требований; решением суда лишь одно из них частично удовлетворено. На разрешение экспертов определением суда были поставлены 4 вопроса, из которых лишь 1 относится к расчету соразмерной платы за сервитут. При стоимости экспертизы 80 000руб, стоимость работы по 1 вопросу составляет 20 000руб. Поскольку требование истца о взыскании ежемесячной платы за сервитут удовлетворено частично, то взысканию с ответчиков подлежат расходы по экспертизе в размере 10 000руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема и незначительной сложности дела, суд приходит к выводу о том, что исходя из разумных пределов расходов на представителя, размер указанных расходов составляет 15 000руб. Принимая во внимание, что из первоначальных 6 исковых требований, истцом оставлено 2, одно из которых частично удовлетворено, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 2500руб. Таким образом, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб, расходы по экспертизе 10 000руб; расходы по оплате услуг представителя 2500руб, а всего: 12 200рублей, из них по 3050 руб с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 274 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить размер ежемесячной платы за пользование сервитутом -земельным участком площадью 305 кв.м. с границах имеющегося обременения ( т.т.1-2 -4, 73м, т.т.2-3 -86, 57м, т.т.3-4 -3,50 м, т.т.4-5 -82, 60 м, т.т.5-1-4,0м), являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1248 кв.м. в размере 2 593 рубля.

Взыскать с Ильичевой Е. В., И.ва И. В., Сметанникова В. М., Сметанниковой Л. С. в пользу Степанниковой О. Н. судебные расходы по 3 050 рублей с каждого.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019г.