Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2010 (1-813/2009;) от 19.10.2009

Дело 1-14/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск ... года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Мартиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимых Пегушина В.В. и Чернова Н.В.,

защитников подсудимых – адвоката адвокатской конторы ... гор. Соликамска Носовой А.В., представившей удостоверение ... и ордер  ..., и адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Семенцова А.А., представившего удостоверение ... и ордер  ...,

а также потерпевшего У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пегушина Владимира Владимировича, ... года рождения, уроженца гор. ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работавшего, проживающего в гор. Соликамске по ... ... ..., судимого ... ... городским судом Пермского края по ст.161 ч. 2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ... г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г»  УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 162-ФЗ),

Чернова Николая Викторовича, ... года рождения, уроженца гор. ..., с непоным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работавшего, проживавшего в  гор. Соликамске по ... ... ..., судимого: ... ... городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ... г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г»  УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые Пегушин В.В. и Чернов Н.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего У, совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж). Преступление совершено в гор. Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах.

... года в ночное время Пегушин В.В. и Чернов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в колодце теплотрассы у дома ...«А» по ... гор. Соликамска, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение денег и имущества У, который находился с ними там же. После чего, осознавая открытый характер своих действий и осуществляя свой преступный умысел, Пегушин В.В. и Чернов Н.В. совместно потребовали у У деньги. Получив отказ Пегушин В.В. и Чернов Н.В., с целью подавления возможного сопротивления У стали избивать последнего, при этом нанесли ему множественные удары руками и ногами по лицу и различным частям тела причинив ему ссадину в левой надбровной области, кровоподтек в левой лопаточной области, которые не повлекли вреда здоровью. Подавив, таким образом, волю У к сопротивлению, Пегушин В.В. с Черновым Н.В. совместно открыто похитили имущество потерпевшего, а именно бутылку со спиртом стоимостью 40 рублей и деньги в сумме 57 рублей, всего на общую сумму 97 рублей. С похищенным имуществом Пегушин В.В. с Черновым Н.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимые Пегушин В.В. и Чернов Н.В. заявили, что обвинение им понятно. Вину в совместном открытом хищении имущества У не признали. Оба заявили, что никакого преступления не совершали, а потерпевший их оговорил под воздействием сотрудников милиции.

Пегушин В.В. суду показал, что ... года в колодец к У, которого знает, не ходил. Ранее неоднократно распивал с потерпевшим спиртные напитки, неприязни между ними не было. Также знаком с П и Н. На предварительном следствии себя оговорил под давлением сотрудников милиции, в частности Х.

Чернов Н.В. суду показал, что ... года в колодец к У, которого знает, не ходил, а с Пегушиным В.В. распивали спирт, ночевали у него дома. Ранее неоднократно распивал с потерпевшим спиртные напитки, неприязни между ними не было. На предварительном следствии себя оговорил под давлением сотрудников милиции.

Несмотря на такую позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими показаниями участников уголовного судопроизводства и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Пегушина В.В., который в ходе предварительного расследования показал л.д. 21-22/, что у него есть друг Чернов Н.В. ... года вечером они распивали спиртное. Затем пошли к У, проживающему в колодце, рядом с клубом ... В колодце был У и мужчина по имени А Все вместе они распивали спирт, затем Чернов Н.В. потребовал у У еще спирта, но тот отказал. Тогда Чернов Н.В. схватил У за куртку, а второй рукой полез за пазуху, а тот сопротивлялся. Тогда Чернов Н.В. нанес ему несколько ударов кулаком различным частям тела. Увидев, что Чернов Н.В. бьет У, он тоже нанес потерпевшему несколько ударов в область головы. После он и Чернов В.Н. стали проверять содержимое карманов. Из куртки он достал несколько монет и положил их себе в карман. Чернов Н.В. также нашел несколько купюр, и убрал их к себе в карман, а также забрал пластиковую бутылку со спиртом. После они вылезли из колодца, выпили спирт, деньги потратили на покупку спирта и сигарет.

Показаниями потерпевшего У, который в ходе предварительного следствия показал л.д. 13-14/, что он проживал в колодце теплотрассы рядом с клубом «Город». С ним совместно проживал П ... года в вечернее время он и П находились в колодце, в это время к ним пришли Пегушин В.В. и Чернов Н.В., которые были выпившие, Пегушин В.В. стал требовать у него деньги. Он ответил, что денег у него нет, тогда Пегушин В.В. и Чернов В.Н. стали его бить кулаками по телу и голове. Пегушин В.В. продолжал требовать деньги, ударил его ногой несколько раз. После этого Пегушин В.В. и Чернов Н.В. осмотрели его одежду, достали бутылку со спиртом, ее он оценивает в 40 рублей. После того как они достали бутылку со спиртом, они вновь стали его избивать, вытащили из кармана деньги в сумме 20 рублей, а Чернов В.Н. 37 рублей. После этого они ушли.

Это же У указал в ходе очной ставки с Черновым В.Н. л.д. 27-28/, где он подтвердил то, что Чернов Н.В. и Пегушин В.В. избили его и забрали бутылку со спиртом и деньги.

Показаниями свидетеля П, который суду и в ходе предварительного расследования л.д.31/ показал, что он жил в колодце теплотрассы, который находится рядом с клубом ... вместе с У ... года вечером он вместе с У находились в колодце. В это время в колодец залезли Пегушин В.В. и Чернов Н.В. Они стали требовать у У деньги. А когда тот им не дал денег, они стали его избивать, обшаривать одежду. А затем Пегушин В.В. и Чернов Н.В. забрали у У бутылку со спиртом, которую он хранит в рукаве одежды. Во время избиения он лежал на полу и притворялся спящим. До этого он у У телесных повреждений не видел.

Показаниями свидетеля Н, который суду и в ходе предварительного следствия показал л.д. 26/, что проживает совместно с Д и ее сыном Черновым Н.В., который ушел из дому ... года вечером вместе с Пегушиным В.В. А ... года, днем Чернов В.Н. рассказал ему, что он вместе с Пегушиным В.В. избили бомжа и отобрали у него спирт, за что их вызывают в милицию.

Показаниями свидетеля Д, которая суду показала, что ... года вечером Пегушин В.В. позвал Чернова Н.В., ее сына, гулять. Чернов Н.В. ... года рассказывал Н о том, что он с Пегушиным В.В. избили бомжа и забрали у него спирт.

Показаниями свидетелей Х и Антипина, которые суду дали аналогичные показания о том, что они, как оперативные сотрудники милиции, принимали участие в первоначальных действиях по настоящему уголовному делу. О совершенном в отношении У преступлении узнали с его слов, когда спросили, откуда у него телесные повреждения. Он пояснил, что Пегушин В.В. и Чернов Н.В. его избили и ограбили, забрали спирт. Не доверять его рассказу никаких оснований не было, поэтому от него было принято устное заявление о преступлении и взято объяснение. Ни при написании объяснений и чистосердечного признания, ни после, к У, Пегушину В.В. и Чернову Н.В. никаких угроз, насилия не применялось. Все собраннее им документы были приобщены к материалам уголовного дела. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении и последовавшим за ним объяснением л.д. 2, 3/, в которых У сообщил в правоохранительные органы о совершенном Пегушиным В.В. и Черновым Н.В. в его отношении преступлении, изложил фактические обстоятельства произошедших событий.

Протоколом осмотра места происшествия л.д. 4/, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – колодце теплотрассы у дома ... по ... гор. ... Пермского края.

Чистосердечным признанием Чернова Н.В. л.д. 7/, в котором он указывает, что он совместно с Пегушиным В.В. в колодце применили к У насилие, то есть несколько раз ударили его, и забрали у него деньги и спирт.

Объяснениями Пегушина В.В. и Чернова Н.В.  л.д. 5, 9/, в которых они добровольно сообщили о совершенном ими в отношении У преступлении и его обстоятельствах.

Заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... г. л.д.35-36/, согласно которому у У были найдены ссадина в левой надбровной области, кровоподтек в левой лопаточной области, которые образовались от действия каких-то твердых тупых предметов, возможно от двух ударов руками, ногами и т.п. при заявленных обстоятельствах. Могли быть причинены в заявленный срок, то есть ... года и все эти повреждения не повлекли вреда здоровью.

У суда нет оснований сомневаться в  достоверности приведенных изобличающих подсудимых показаний как их самих, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключения экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются, дополняют друг с друга. Показания потерпевшего, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, устойчивыми. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых, а у тех для самооговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Пегушина В.В. и Чернова Н.В. установленной и  квалифицирует их действия по незаконному изъятию имущества У как ГРАБЕЖ –  открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 162-ФЗ), так как они по предварительной договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего, умышленно, противозаконно, открыто и сознавая открытый характер своих преступных действий, применяя к потерпевшему физическое насилие в виде ударов руками и ногами по различным частям тела, вопреки воле и действиям потерпевшего, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли имущество У – спирт и денежные средства, обратили его в свою пользу.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Пегушин В.В. и Чернов Н.В. понимали открытый противоправный характер своих преступных действий, и то, что имущество потерпевшего они изымают вопреки его воле и под воздействием применяемого к нему насилия, но желали так поступить. Получив отказ на свое неправомерное требование передачи им спиртных напитков и денег, желая завладеть имуществом У, применив насилие и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, завладели имуществом У, то есть вывели его из законного владения собственника. Преступление является оконченным.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что усматривается из показаний У и П о совместных действиях преступников по насильственному изъятию у потерпевшего имущества. А также признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, из которых следует, что преступление они совершили вдвоем. Все эти показания объективно согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Также о предварительной договоренности на совместное совершение преступления говорят и совместные согласованные действия преступников по изъятию имущества потерпевшего и распоряжению им (вместе одновременно наносили удары, обыскивали, поддерживали действия друг друга, в дальнейшем распили спирт).

Позицию подсудимых о том, что никакого события преступления не было, что дело сфабриковано под давлением оперативных сотрудников, суд расценивает как не правдивую, обусловленную желанием Пегушина В.В. и Чернова Н.В. избежать ответственности за содеянное. Эта позиция полностью опровергнута в судебном заседании изложенными выше доказательствами, которые суд признал, как указано выше, допустимыми. В это же время суд учитывает то, что фактически признательные показания Пегушина В.В. были даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него. Чистосердечное признание Чернова Н.В. написано им собственноручно, оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу, доказательств того, что оно написано под каким-либо давлением, суду не представлено, не доверять ему никаких оснований нет, поэтому суд расценивает его как фактическую явку с повинной. Кроме того, как следует из показаний самих подсудимых, за все время нахождения их под стражей, к ним никаких недозволенных мер воздействия не применялось.

Как установлено судебным следствием, У был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления. При этом милиционеры увидели у него телесные повреждения и поинтересовались, откуда они. Тогда У и рассказал о совершенном Пегушиным В.В. и Черновым Н.В. в отношении него преступлении. Как видно никаких поводов и оснований для оговора подсудимых у него не было, не установлено это и судебным следствием. Он сам подробно описал все события и детали преступления. Его показания в ходе предварительного следствия (протокол принятия устного заявления о преступлении, объяснение, допрос в качестве потерпевшего, очная ставка) непротиворечивы, носят устойчивый, последовательный характер. Кроме того, телесные повреждения, обнаруженные у него, не могли образоваться при неоднократных падениях в состоянии алкогольного опьянения (как он указал в судебном заседании), а произошли именно от неоднократных ударов по телу, что прямо следует из заключения судебно-медицинского эксперта. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что изменение У показаний в судебном заседании обусловлено его нежеланием быть «виновником» осуждения Пегушина В.В. и Чернова Н.В., с которыми он в настоящее время фактически находится в местах лишения свободы.

Очевидец преступления П, вопреки доводам стороны защиты, показания в судебном заседании давал уверенно, не высказывал предположений, а излагал события так, как сам их видел, воспринимал и запомнил. Он полностью подтвердил свои первоначальные показания, при этом уверенно и без сомнений, однозначно указал на Пегушина В.В. и Чернова Н.В. как на лиц, совершивших в отношении У преступление. Как следует из его показаний, он притворялся спящим, поэтому и не видел всей полноты действий подсудимых, которая установлена показаниями потерпевшего на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено, что за спирт был у потерпевшего и сколько именно денег, то есть имущество У не представляет никакой ценности, суд отвергает по следующим основаниям. Несмотря на социальный статус потерпевшего и характер обладаемого им имущества, требования закона о неприкосновенности личности и собственности на него распространяются в равной степени с остальными гражданами России. Хотя стоимость похищенного имущества в данном случае на квалификацию преступления не влияет, но суд признает сумму похищенных у него денежных средств и оценку имевшегося в распоряжении У спирта достоверной, поскольку каких-либо оснований не доверять этой оценке у суда нет.

Суд, в совокупности с другими доказательствами, признает допустимыми письменными доказательствами приведенные выше объяснения У, Пегушина В.В. и Чернова Н.В., поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, кроме того, подтверждены в судебном заседании свидетелями Х и А 2 то есть соответствуют требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, состояние их здоровья.

Пегушин В.В. и Чернов Н.В. в группе совершили умышленное тяжкое насильственное преступление против собственности. Имеют постоянные места жительства, по которым характеризуются неудовлетворительно, злоупотребляют спиртными напитками. Пегушин В.В. систематически привлекался к административной ответственности, помещался в медицинский вытрезвитель. Оба состоят на учете у врача-психиатра. Не имеют постоянных мест работы, источника дохода. Фактически ведут асоциальный образ жизни (чего сами и не отрицают).

Преступление совершили: Чернов Н.В. через непродолжительное время после отбытия условного наказания за совершение тяжкого преступления; Пегушин В.В. в период течения испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда за аналогичное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание Пегушина В.В. и Чернова Н.В. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное признание Чернова Н.В. и  объяснения Пегушина В.В. и Чернова Н.В. с изложением обстоятельств преступления, чем они активно способствовали раскрытию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Пегушина В.В. и Чернова Н.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного тяжкого умышленного преступления, их социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить Пегушину В.В. и Чернову Н.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа. При этом наказание подсудимых должно быть связано с реальной изоляцией от общества, поскольку, с учетом их личностей, совершения обоими преступления после ранее совершенных тяжких преступлений, что говорит о безуспешности примененных ранее в их отношении мер исправления, по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Пегушину В.В. условное осуждение, и окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Соликамского городского суда от ... г.

   Наказание Пегушину В.В. и Чернову Н.В. следует назначить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58, ст. 67, ст. 62 УК РФ. При этом местом отбывания наказания суд назначает обоим подсудимым исправительную колонию общего режима, учитывая их образ жизни, только отрицательные характеристики, совершение ими ранее тяжких преступлений, отсутствие какой-либо направленности на исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки на предварительном следствии материалами дела не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Пегушина Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на  3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2008 г. и окончательно к отбытию Пегушину В.В. назначить лишение свободы на 5 (пять) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пегушину В.В. исчислять с 27 февраля 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства  с 31 августа 2009 г. по 26 февраля 2010 г. включительно, а также по предыдущему приговору с 22 июля по 23 июля 2008 г. и с 28 октября по 25 декабря 2008 г. включительно.  

Меру пресечения Пегушину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Признать Чернова Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чернову Н.В. исчислять с 27 февраля 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства  с 31 августа 2009 г. по 26 февраля 2010 г. включительно.   

Меру пресечения Чернову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Судья Богатырёв В.В.