Приговор по делу № 1-128/2017 от 09.02.2017

    Дело № 1-128/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                                                                гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретарях Балобановой В.Л., Бикмурзиной Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Уфимского транспортного прокурора МАС,

подсудимого МДН его защитника - адвоката ХВР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МДН, родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средне-специальным образованием, женатого, работающего не официально в такси водителем, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МДН совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

< дата >, в неустановленное дознание время, МДН, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, находясь на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по ..., незаконно приобрел путем находки наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ADB-FUBINACA), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 0,07 грамм, находящееся на земле в пачке из-под сигарет марки «Бонд», и стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.        

< дата >примерно в22:00час. московского времени МДН, находясь на железнодорожном вокзале станции Уфа по адресу: ..., ул. ..., был выявлен сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра, произведенного в комнате полиции, находящейся на первом этаже железнодорожного вокзала станции Уфа, в 22:05 час. московского времени в левом кармане джинсовых брюк надетых на нем была обнаружена пачка из-под сигарет марки «Бонд», с находящимся в ней свертком фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения - наркотическим средством N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ADB-FUBINACA), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,07 грамм, что составляет значительный размер, которое он незаконно хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый МДН вину в предъявленном ему обвинении не признал, и пояснил, что < дата > в 20:30 час. он вместе со своей супругой М, а также другом Муллануровым Айсаром и его женой на автомобиле приехали на железнодорожный вокзал, так как он должен был уехать в ... на заработки. Он с женой прошли в здание вокзала, прошли через рамку металлоискателя, где стоял сотрудник с собакой, и в кассе приобрели для него билет на поезд, который должен был отправляться в первом часу ночи < дата >. После чего они все вчетвером поехали на машине в магазин за продуктами и где-то в 23:30 час. вернулись обратно к зданию вокзала. Когда они с супругой прошли рамку металлоискателя, то их окликнул сотрудник полиции, впоследствии он узнал, что это был Хлестов, который пояснил, что ему необходимо осмотреть его. Он в присутствии своей супруги, а также друга с женой, все выложил из карманов, при этом понятых не было. После чего сотрудник начал осматривать две пачки из-под сигарет «Бонд», и на вопрос сотрудника, что находится в данных пачках, он ответил, что сигареты. Однако сотрудник ему показал сверток, который находился в пачке, на что он ответил, что не знает, что это такое и это ему не принадлежит. После сотрудник все ему вернул кроме пачки из-под сигарет, которая осталась у него. Далее сотрудник пригласил двух понятых и при них еще раз все показал, и подошел другой сотрудник, как он узнал позже - М. Его завели в другое помещение, где при понятых досмотрели, сняли отпечатки, составили документ. Как пояснили ему сотрудники в свертке был «спайс» - вещество желто-зеленого цвета. После чего его увели в здание линейного управления, где его допрашивали сотрудники, которые представились Радой и Толиком, и которые оказывали на него моральное давление с целью получить признательные показания.

По поводу наркологического заключения от < дата > М пояснил, что наркотические средства он не употребляет и в тот день был в трезвом состоянии, а анализ, который был у него взят сотрудник медицинского учреждения убрала в стол без маркировки, поэтому считает, что данное заключение не его.

По поводу протокола о доставлении лица в ОВД от < дата > (т. 1 л.д.7), представленного подсудимому на обозрение, М показал, что его не читал, но видел, что в нем было записано, что сотрудники изымали. При этом подтвердил подпись в графе «записан», рядом со словом «верно», а вторая подпись в графе «подпись доставленного лица» - является похожей на его.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетельХАА, являясь ст. инспектором кинологом Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, пояснил, что полгода назад, находясь на службе на 1 этаже железнодорожного вокзала, он остановил М, на которого сработала рамка металлоискателя. Он пригласил его пройти к столу и выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества, на что М сказал, что ничего нет. Также указал, что собака, находящаяся с ним, реагирует на наркотические средства, она закружилась, около стола обнюхала М и присела, то есть подала знак того, что у него находятся наркотические средства. Далее были приглашены понятые и проведен наружный осмотр. При наружном осмотре при понятых у М была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился сверток в фольге. После он пригласил второго сотрудника М, чтобы провести досмотр. Он убрал сверток обратно в пачку из-под сигарет, положил ее в полиэтиленовый пакет и нес этот пакет в руках, чтобы все видели, в комнату. За ним прошли в комнату понятые, М и сотрудник М. В комнате при осмотре М сверток был вскрыт, в нем находилось вещество растительного происхождения, по поводу которого М ничего не пояснил. При досмотре сотрудник М составлял документ. При этом М сначала нервничал, а потом начал себя вести спокойно. Давления на М никакого не оказывалось, физическая сила к нему не применялась.

СвидетельМРАв суде пояснил, что он нес службу в должности полицейского ОР ППСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте на железнодорожном вокзале ..., и его вызвал с первого этажа кинолог Хлестов, куда спустившись, он увидел МДН, которого они доставили в комнату, где в ходе личного досмотра у МДН во внутреннем кармане в пачке сигарет было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято и опечатано. Также участвовало двое понятых, которым было продемонстрировано данное вещество. Как ему пояснил Хлестов, что на М среагировала собака и тот его пригласил к столу, где и было обнаружено у М вещество. После он вместе с Хлестовым, МДН и понятыми прошли в комнату, но кто взял вещи МДН он не помнит. В комнате ему показал кинолог, что внутри пачки сигарет был фольгированный сверток. Далее им был составлен документ. Также указал, что МДН вел себя спокойно и на него никакого давления не оказывалось.

По ходатайству адвоката ХВР были оглашены показания свидетеля МРА, данные им в ходе предварительного расследования 23.06.2016г., из которых следует, что < дата > в 19:00 часов московского времени он заступил на службу на пост ..., расположенный на втором этаже железнодорожного вокзала станции Уфа по охране общественного порядка и общественной безопасности. Примерно в 21:50 час. московского времени он спустился на первый этаж, где ему сказали вместе с Хлестовым сопроводить гражданина МДН, выявленного им, в комнату полиции. Пройдя вместе с Хлестовым, М и двумя понятыми в комнату полиции, он написал протокол о доставлении лица в ОВД, изъятый у МДНфольгированный сверток с веществом растительного происхождения из левого кармана джинсовых брюк, находился в полимерном пакете, который был им опечатан.(т. 1 л.д. 48-50) и показания, данные 25.09.2016г., в которых МРА указал, что основаниями для досмотра МДН явился тот факт, что при проходе им через рамку металлоискателя она сработала и на него среагировала служебная собака, в связи с чем возникло подозрение в совершении М правонарушения либо преступления, связанного с незаконным хранением запрещенных в обороте предметов. (т.1 л.д. 48-50, л.д. 120-121) Свидетель МРА оглашенные показания подтвердил, указав, что неправильно указал в протоколе от 23.06.2016г., что был обнаружен у М полимерный пакет, был сверток.

СвидетельВВСпоказал суду, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре МДН в здании железнодорожного вокзала во второй половине июня 2016 года в 23-24 час. Когда его остановил сотрудник полиции, он увидел, что молодого человека (М) обыскивают, а его вещи лежали на столе возле рамки металлоискателя, было несколько пачек из-под сигарет. Рядом с М было двое сотрудников и собака, также присутствовал еще один понятой - пожилой мужчина. При нем извлекли содержимое одной пачки из-под сигарет, где находился сверток фольги, а в нем какая-то смесь, в другой пачке из-под сигарет были сигареты. На вопрос сотрудников, М пояснил, что нашел вещество недалеко от вокзала, но не знает, что это за вещество. Давления на М сотрудники полиции не оказывали. После сотрудник сказал, чтобы М все свое собрал и они все прошли в комнату, где ему сообщили, что он будет участвовать понятым, все разъяснили и сделали все тоже самое. Были заполнены протоколы. Он прочитал, замечаний к содержимому у него не было.

По ходатайству адвоката ХВР в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ВВС от 11.07.2016г. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.06.2016г. он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре МДН, который проходил в комнате полиции на железнодорожном вокзале станции Уфа. В ходе личного досмотра в присутствии еще одного понятого в левом наружном кармане джинсовых брюк МДН, одетых на нем, была обнаружена пачка из-под сигарет «Бонд», в которой находился фольгированный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции МДН указал, что данную пачку он нашел на улице, возле железнодорожного вокзала станции Уфа, и понял, что там находится наркотическое средство и оставил себе для дальнейшего личного употребления. (т. 1 л.д. 58-60) и показания, данные 21.09.2016г., в которых ВВС указал, что сначала его пригласил сотрудник полиции к столу, на котором лежали вещи МДН, среди них были две пачки из-под сигарет. Сотрудник в одной из пачки обнаружил фольгированный сверток, который развернул и показал содержимое. На вопрос сотрудников М сказал, что нашел его на дороге возле железнодорожного вокзала, после чего сотрудники, он вместе с другим понятым и МДН прошли в комнату, где его снова досмотрели, но тщательнее, и изъяли пачку из-под сигарет с находящимся в ней свертке, которую упаковали. (т. 1 л.д. 117-119) Оглашенные показания ВВС в судебном заседании подтвердил, пояснив, что МДН пояснял, что нашел данную пачку сигарет на дороге возле вокзала.        

Также свидетелю ВВС на обозрение был представлен протокол ... о доставлении лица в ОВД от 15.06.2016г., в котором он подтвердил свою подпись и пояснил, что вещество было в фольгированном свертке, а не указание в протоколе на фольгированный сверток, он не придал этому значение.

Из показаний свидетеля БИИ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, следует, что ею было возбуждено уголовное дело ... по подозрению МДН в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у последнего наркотического средства, имевшему место < дата > на железнодорожном вокзале станции Уфа. < дата > М был допрошен в качестве подозреваемого с участием приглашенного защитника, так как сам М защитника не пригласил. В ходе допроса М вину в совершении преступления, в котором он подозревался полностью признавал, о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ни ей, ни защитнику не сообщал. При допросе других сотрудников полиции в кабинете не было, никто на М никакого давления не оказывал, о том, что изъятый наркотик ему не принадлежит не сообщал, заявлений с жалобами с его стороны не было. (т. 1 л.д. 150)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания МДН, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого < дата >, из которых следует, что раза три он пробывал наркотическое средство известное ему под названием «спайс», поэтому как выглядит данное наркотическое средство, он знает.< дата > он выехал на маршрутном автобусе в ... на железнодорожный вокзал ... с целью осуществить посадку на пассажирский поезд ... сообщением «Астрахань-Нижневартовск» с целью трудоустройства. Выйдя на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал ...», он прошел к бетонному ограждению, решил покурить. На бетонном ограждении он увидел приоткрытую пачку из-под сигарет марки «Бонд», которую взял и увидел, что в пачке имеется фольгированный сверток с растительным веществом зеленого цвета, он сразу понял, что это наркотическое средство известное ему под названием «спайс». Он забрал данную пачку для личного употребления без цели сбыта, убрав ее в левый боковой карман джинсовых брюк, одетых на нем. Зайдя в здание железнодорожного вокзала ... на первом этаже железнодорожного вокзала ... к нему обратился сотрудник полиции и попросил предоставить документ, удостоверяющий его личность. После чего сотрудник пригласил его пройти с ним в комнату полиции, расположенную на первом этаже железнодорожного вокзала ..., для производства личного досмотра. Далее в присутствии двух понятых сотрудниками полиции ему был задан вопрос: «имеется ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства?», на что он ответил отказом. Хотя М знал, что у него при себе имеется наркотическое средство известное ему под названием «спайс», просто подумал, что сотрудники полиции наркотическое средство не обнаружат. В ходе его личного досмотра в левом боковом кармане джинсовых брюк, одетых на нем, сотрудники полиции обнаружили вышеуказанную пачку из-под сигарет с фольгированным свертком с наркотическим средством. После он пояснил, что это наркотическое средство известное ему под названием «спайс», которое он нашел на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал ...». Данная дачка из-под сигарет с содержимым была у него изъята и упакована. Также он знает, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Сбывать наркотическое средство он никому не собирался, оставил себе для личного употребления. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. На него никакого психического или физического давления не оказывалось. (т. 1 л.д. 30-33)

Оглашенные показания подсудимый МДН не признал, указав, что таких показаний он не давал, а только подписал, на него было оказано моральное давление, ему сотрудники Рада и Толик говорили, что все равно докажут и «повесят на него», его оскорбляли и удерживали долго. При этом, указал, что позже он хотел написать жалобу на сотрудников, которые его допрашивали, но узнал, что у них транспортная прокуратура другая.

Вина МДН в содеянном подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОР ППСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте МРА, из которого следует, что < дата > им совместно с ХАА с применением служебно-розыскной собаки был выявлен МДН, у которого в ходе личного досмотра, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Бонд» в котором находилось вещество растительного происхождения. (т. 1 л.д. 5)

- актом о применении служебной собаки «Холли» на выявление наркотических средств и психотропных веществ на железнодорожном вокзале станции Уфа, собака среагировала на МДН (т.1 л.д. 6)

- протоколом о доставлении лица в ОВД от 15.06.2016г., согласно которого у МДН в ходе личного досмотра в левом кармане джинсовых брюк была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Бонд» в котором находилось вещество растительного происхождения. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2016г., согласно которому участвующий в ходе осмотра МДН указал на остановку общественного транспорта «Железнодорожный вокзал ...» как на место обнаружения пачки из-под сигарет марки «Бонд» с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 13-17)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 16.06.2016г., из которого следует, что в 02:35 час. 16.06.2016г. было проведено освидетельствование МДН по итогам которого было установлено наркотическое опьянение (т. 1 л.д. 19)

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования ...р от 22.06.2016г., согласно которому в моче МДН обнаружены вещества метаболиты, синтетических каннабимиметиков (МДМВ(N), BZ-F, AB-Fubinaca, ABChminaca). (т. 1 л.д. 20)

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РБ ... от 16.06.2016г.,согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра МДН, находящееся в свертке фольгированной бумаги, который находится в пачке из-под сигарет «BOND», содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ADB-FUBINACA), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,07 грамм. (т.1 л.д. 22)

- заключением эксперта ... от 28.06.2016г.,согласно которого представленное на экспертизу вещество - части растений представляет собой наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ADB-FUBINACA), массой 0,05 грамм. (т. 1 л.д.217-218)

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2016г., согласно которого были осмотрены: бумажный конверт, в котором находилось согласно заключению эксперта ... от 28.06.2016г. части растений, изъятое у Миронова Д.Н., представляющее собой наркотическое средство смесь, содержащую производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ADB-FUBINACA), бумажный конверт, в котором находилось согласно заключению эксперта ... от 28.06.2016г. срезы ногтей, изъятые у МДН; два бумажных конверта, в которых находилось согласно заключению эксперта ... от 28.06.2016г.два фрагмента ткани со смывами рук МДН; справка об исследовании ЭКЦ МВД по РБ ... от 16.06.2016г.; справкао результатах химико-токсилогического исследования ...р от 22.06.2016г. Осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к делу. (т. 1 л.д.72-77, 78-79,80)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля - дознаватель ОД Линейного управления МВД России на транспорте КРЭ, показала суду, что 14-15 июня она, находясь в составе следственной группы, прибыла по вызову в здание железнодорожного вокзала, под утро, где в комнате увидела сотрудников патрульно-постовой службы, двух понятых и молодого человека (М), который к тому времени был уже досмотрен. В последующем как установлено - М вину признал, у него при себе было наркотическое средство, которое он нашел на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» перед тем как зайти на вокзал и решил оставить себе. После М сам указал на то место, где нашел вещество. После они прошли в управление, где в кабинете М дал сам показания, и давления она никакого на М не оказывала, вела себя корректно. После ознакомившись с документами, М подставил подпись. Также и М ей не говорил, что на него сотрудники полиции оказывали давление.

Из показаний свидетеля МАД, допрошенной в судебном заседании по ходатайству адвоката ХВР, следует, что они является супругой МДН, которого может охарактеризовать с положительной стороны. В июне 2016 года около 21ч. она с М поехали на железнодорожный вокзал Уфы вместе с Муллануровым Айсаром и Лилей на автомобиле. Подъехав, они с мужем направились на вокзал, где прошли через металлоискатель, рядом был полицейский с собакой, однако реакции с его стороны не было. В кассе они приобрели билеты Уфа-Нижневартовск на < дата > около 00:00 час. После они вышли с вокзала и поехали в магазин за продуктами, а вернувшись обратно на вокзал около 23:00 час. все вместе зашли внутрь вокзала, где прошли через пост полиции и поднимавшись по лестнице их окрикнул сотрудник полиции. Подойдя к сотруднику, тот спросил у МДН имеется ли у него что-либо противозаконное. МДН ответил, что нет, и сотрудник попросил МДН все выложить на стол. МДН выложил на стол - два телефона, две пачки сигарет и денежные средства. Понятых при этом не было. Сотрудник проверил все вещи и забрал одну пачку сигарет, которая была открыта. После позвал двух понятых и при них снова спросил у МДН - имеется у него что-либо противозаконное, он ответил, что нет. Далее сотрудник спросил МДН, что находится внутри пачки сигарет и МДН ответил, что не знает, и вытащил из пачки сверток фольги. МДН сказал, что не знает, что это за вещество и оно ему не принадлежит, при этом он вел себя спокойно, поскольку был уверен, что это вещество не его. Внешне М вел себя адекватно, состояния опьянения его не заметила. Также указала, что не видела делал ли что-то с пачкой сигарет сотрудник, который забрал ее у МДН, но видела, что сотрудник держал ее в руках.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого МДН в содеянном полностью доказанной, что подтверждается показаниями свидетелей: ХАА, МРА, ВВЕ, Байбуриной И.И., КЭР, а также материалами уголовного дела.

Так свидетель ХАА указал, что им был остановлен МДН на предмет проверки наличия у него запрещенных предметов, поскольку на него сработала рамка металлоискателя и среагировала собака и предложено выложить имеющиеся предметы на стол. При этом, МДН выложил пачку из-под сигарет «Бонд» с находящимся внутри свертком, который и был продемонстрирован двум понятым, приглашенным для личного досмотра МДН, проведенного в комнате полиции с изъятием данного свертка в пачке из-под сигарет.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля МРА, пояснившего, что сотрудник Хлестов указал, что у М было обнаружено вещество, а в комнате полиции ему был продемонстрирован фольгированный сверток, находившийся внутри пачки из-под сигарет, обнаруженной у МДН

Свидетель ВВЕ, принимавший участие при досмотре МДН, подтвердил, что у МДН была обнаружена пачка из-под сигарет «Бонд», в которой находился фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, который пояснил, что нашел данную пачку на дороге возле вокзала. Также указал, что присутствовал и второй понятой.

При этом, вышеуказанные свидетели пояснили, что МДН вел себя спокойно и на него никакого давления не было оказано.

Факт обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством, согласно заключения эксперта ... от 28.06.2016г., у МДН подтверждается и протоколом доставления лица в ОВД, подписи в котором подтвердили как сам подсудимый МДН, так и свидетели ВВЕ и МРА

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.06.2016г. МДН указал на место, где он обнаружил пачку из-под сигарет, и свидетель ВВЕ подтвердил слова М, пояснившего, что нашел пачку из-под сигарет недалеко от вокзала.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются и показаниями МДН, данные им при допросе в качестве подозреваемого 16.06.2016г.

Суд считает, что показания данные МДН на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 16.06.2016г. правдивыми, так как они в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участником которых он был и при допросе в качестве подозреваемого изложил так, как воспринимал в силу объективных и субъективных особенностей, и такие подробности не могли быть известны другим лицам до его показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросе МДН были применены недозволенные методы дознания, в ходе судебного заседания не установлены, как не имеются и в материалах дела.

Факт оказания какого-либо давления на МДН при даче им объяснения, а также при допросе его в качестве подозреваемого свидетели КРЭ, и БИИ отрицали, как пояснил в суде МДН с заявлениями на неправомерные действия сотрудников он не обращался, в связи с чем доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление с целью получения признательных показаний является необоснованным.

Кроме того, на предварительном расследовании МДН допрашивался в присутствии адвоката, предоставленного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, ему должным образом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, на основании ст. 75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами.

При этом, пояснения МДН о том, что он нашел на остановке «Железнодорожный вокзал» пачку из-под сигарет со свертком внутри, на вопрос сотрудников, о чем указал свидетель ВВЕ в суде и при даче им показаний на предварительном следствии 21.09.2016г., полностью согласуются с показаниями МДН данные им при допросе в качестве подозреваемого 16.06.2016г. и протоколом осмотра места происшествия 16.06.2016г. А поскольку сотрудники Хлестов и М на МДН давления не оказывали, как указал подсудимый в суде, им были даны правдивые пояснения относительно места обнаружения у него пачки из-под сигарет, с находившимся внутри свертком.

Суд считает показания свидетелей: ХАА, МРА, ВВЕ, Байбуриной И.И., КЭР правдивыми, достоверными и отражающими события имевшие место, каких-либо оснований оговаривать МДН как лицо, совершившее преступление, не имеется, поскольку вышеуказанные лица ранее не были знакомы с подсудимым и соответственно неприязненных отношений между ними не имеется, что также подтвердили свидетели Хлестов, МРА, Ветошкин и Куренкова на судебном заседании.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий и заключением эксперта, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Довод стороны защиты, что в показаниях свидетелей имеется противоречия относительно упаковки наркотического средства, суд считает надуманным, поскольку в судебном заседании после допроса свидетелей ХАА, МРА и ВВЕ и исследования их показаний, данных в ходе дознания, было установлено, что наркотическое средство находилось в фольгированном свертке внутри пачки из-под сигарет.

Утверждение подсудимого о том, что он никогда не употреблял наркотические средства опровергается также и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., по итогам которого у МДН было установлено наркотическое опьянение. А по результатам химико-токсилогического исследования ...р в моче у МДН обнаружены вещества, которые относятся к той же группе, что и было у него изъято.

Довод защиты о том, что сотрудник ХАА произвел досмотр МДН в отсутствие понятых не соответствует установленным судом данным, так как ХАА первоначально произвел процедуру выкладывания предметов МДН на стол возле рамки металлоискателя, установленной при входе в здании железнодорожного вокзала ..., личный же досмотр производился с участием двух незаинтересованных лиц, что соответствует нормам действующего законодательства.

Показания же свидетеля МАД, являющейся супругой подсудимого, и опрос МАН, являющегося другом подсудимого, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и дает показания аналогичные свидетелю МАД, о том, что МДН никогда наркотические средства не употреблял, обнаруженная пачка из-под сигарет с находящимся внутри свертком ему не принадлежит, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того они являются заинтересованными лицами.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании судом не установлено данных, указывающих на то, что наркотическое средство было МДН подброшено.

Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как способ его защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина МДН полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а все доводы защиты, в том числе и указание на противоречия в показаниях свидетелей, и отсутствия на его руках следов наркотического средства, не опровергают установленного судом факта обнаружения у подсудимого наркотического средства.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата >МДН каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Впериод времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, МДН также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 12-14)

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования МДН его медицинской документации, выводы научно обоснованны и у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Таким образом, суд квалифицирует действия МДН по ч. 1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признательные показания от < дата >, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела < дата > (т. 1 л.д. 12), положительную характеристику по месту жительства, его трудоустройство, что ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

МДН на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновного и его отношение к содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить МДН наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МДН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать МДН в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного МДН возложить на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения МДН - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: части растений массой 0,04 грамма, представляющее собой наркотическое средство, два отреза ткани со смывами и срезы ногтевых пластин с рук МДН, хранящееся в камере хранения Уфимского ЛУ (квитанция ... от 08.08.2016г.) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

     Судья     п/п                                                                                   И.С. Яковлева.