Решение по делу № 2-4874/2015 ~ М-3877/2015 от 13.05.2015

Дело №2-4874/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова С.В. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Шустров С.В. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании документов. В обоснование иска указал, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шустровым С.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям данного договора АО «АЛЬФА-БАНК» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит с лимитом 14 157 рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

    Истец просит суд обязать ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставить копии документов по кредитному делу истца: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения к данному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения кредитного договора и до момента подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истец Шустров С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно искового заявления просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого, просил в иске отказать.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шустровым С.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям данного договора АО «АЛЬФА-БАНК» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит с лимитом 14 157 рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права Шустрова С.В. как потребителя банковских услуг, и повлекшие для истца неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд не принимает в качестве доказательства обращения Шустрова С.В. в Банк с требованием о предоставлении копии кредитного дела, расширенной выписки по лицевому счету представленную им претензию, содержащую указанное требований о предоставлении вышеуказанных документов, поскольку доказательств получения ее АО «АЛЬФА-БАНК» в материалах дела не имеется, данный факт отрицается и представителем банка в возражениях.

Представленная истцом в качестве доказательства вручения ответчику опись почтового отправления и квитанция не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Информация, которую просит истребовать Шустров С.В. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение истребуемых документов, закрепленных действующим законодательством, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как указывалось выше, Шустров С.В. с подобного рода заявлением в банк не обращался, в связи с чем его права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.

При рассмотрении дела все испрашиваемые истцом документы были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Согласно абз.3 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Данные составляющие банковскую тайну (кредитные договора, данные клиента, расчеты, выписка клиента по счету и т.д.), Банком почтовой корреспонденцией не отправляются, поскольку невозможно установить получателя корреспонденции по указанному адресу (удостовериться о факте проживания Заявителя по указанному в заявлении адресу).

В целях соблюдения законодательства Российской Федерации, Истец мог/может обратиться в любое удобное для него отделения Банка, и, предъявив документ удостоверяющий личность затребовать выписку по счету, получить иную интересующую Истца информацию у сотрудников Банка.

    В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, так как со своей    стороны АО «АЛЬФА-БАНК» предпринял возможные меры для неразглашения банковской тайны.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору, в отсутствие доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда не имеется.

В связи с чем, требование, предъявленное истцом к ответчику о предоставлении заверенных копий документов, в том числе, и по основанию отсутствия таковых у него, не основано на законе, и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шустрова С.В. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об истребовании документов отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова