Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2018 ~ М-755/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-756/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

с участием старшего помощника

прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Максимкина Михаила Михайловича к Павликову Андрею Николаевичу о возмещении морального вреда,

установил:

Максимкин М.М. обратился в суд с иском к Павликову А.Н. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2016 г. около 03.00 часов он находился на рабочем месте в помещении охраны рядом с домом 132 по Московскому шоссе г. Орла. В ходе конфликта истца с Павликовым А.Н. последний потянул Максимкина М.М. за руку из будки охраны, в результате чего истец оступился и упал, ударившись об асфальт. В результате падения истец получил телесные повреждения, по факту которых он обратился в больницу с травмой руки. 30.05.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, согласно заключению эксперта № 34171, у Максимкина М.М. были обнаружены повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости, осложнившейся плексопатией и вялым порезом левой руки, ссадины на правом локтевом суставе, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец просил суд взыскать с Павликова А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Максимкин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчика он получил травму плеча, из-за которой длительное время проходил лечение. Последствия этой травмы до настоящего времени приносят истцу неудобства, поскольку функции руки восстановлены не в полном объеме.

Ответчик Павликов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора Северного района г. Орла Бахарева Т.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования Максимкина М.М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку по вине ответчика истцу были причинены повреждения в виде закрытого вывиха плеча. Максимкин М.М. длительное время находился на лечении, испытывал болевые ощущения. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

Выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2016 г. в результате произошедшего между Максимкиным М.М. и Павликовым А.Н. конфликта, Максимкин М.М. получил травму левой руки.

Из объяснений данных Максимкиным М.М. в ходе судебного разбирательства следует, что Павликов А.Н. принудительно с силой тянул истца за одежду из будки охраны. Именно в результате действий ответчика, Максимкин М.М. споткнулся о порог будки и, впоследствии, поскользнулся на порожке, в результате чего, упал и травмировал плечо.

Постановлением УУП ОП-3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу Парахина С.В. от 10.08.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Максимкиным М.М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Согласно материалам проверки КУСП № 11653 от 25.11.2016 г., в ходе проверки заявления Максимкина М.М. по факту причинения телесных повреждений от Павликова А.Н. установлено, что 24.11.2016 г. около 03.00 часов в помещении охраны рядом с д. 132 по Московскому шоссе г. Орла между Максимкиным М.М. и Павликовым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого, со слов Максимкина М.М., Павликов А.Н. потянул его за руку из будки охраны. В это время Максимкин М.М. зацепился левой ногой за порог двери, а правую ногу перенес на второй порог, где поскользнулся и упал на правый бок, ударившись локтем левой руки об асфальт, при этом одновременно перенес вес на левую сторону и ударился локтем левой руки об асфальт, получив телесные повреждения. После конфликта Максимкин М.М. обратился в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» с травмой руки.

Павликов А.Н. факт произошедшего подтвердил, кроме причинения телесных повреждений Максимкину М.М. Указал, что в момент падения он Максимкина М.М. на себя не тянул, ни за руки, ни за одежду последнего не держал, умысла на причинение Максимкину М.М. телесных повреждений не имел. Данное повреждение Максимкин М.М. получил в результате падения, ударившись об асфальт.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта Михайлова А.А. № 3171 от 08.02.2018 г., подготовленного в ходе проверки заявления Максимкина М.М., на момент проведения экспертизы у Максимкина М.М. были обнаружены повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости, осложнившегося посттравматической плексопатией и вялым парезом левой руки, ссадины на правом локтевом суставе в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Ссадина на правом локтевом суставе получена от скользящего действия твердым тупым предметом, давностью в пределах 1-3 суток от момента осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждения.

Закрытый вывих левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости образовался от непрямой травмы, полученной в результате отведения руки с продолжающейся нагрузкой на кость в сторону от плечевого сустава, что не исключает возможность образования его в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Всего на теле у Максимкина М.М. имелось две точки приложения силы.

Опрошенный в ходе проверки заявления Максимкина М.М. судебно-медицинский эксперт Михайлов А.А. пояснил, что повреждение в виде закрытого вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости могло возникнуть при падении на отведенную руку либо на отведенный локтевой сустав, либо при резком отведении руки при нагрузке на плечевой сустав. Иными словами, вывих в плечевом суставе возник при приложении силу в сторону плечевого сустава, но не на него непосредственно.

Также из объяснений судебно-медицинского эксперта Михайлова А.А. следует, что им были затребованы медицинские документы Максимкина М.М. о состоянии его здоровья до 24.11.2016 г. В представленной медицинской карте на Максимкина М.М. имеются сведения с 1995 года по 2008 год, в данной карте каких-либо вывихов плеча и каких-либо парезов левой руки не имеется.

Кроме того, факт получения Максимкиным М.М. телесных повреждений в результате действий Павликова А.Н. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Максимкин А.М., который показал, что после произошедшего между Максимкиным М.М. и Павликовым А.Н. конфликта, истец был доставлен в больницу. Он был нетрудоспособен три месяца. Первый месяц левая рука истца была обездвижена. Максимкин М.М. не мог самостоятельно себя обслуживать. Поскольку в результате амбулаторного лечения, функции руки не восстановились, Максимкина М.М. госпитализировали. Также на протяжении всего времени Максимкин М.М. испытывал болевые ощущения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Максимкина А.М. у суда не имеется, поскольку он допрошен с соблюдением требований действующего законодательства.

Из амбулаторной карты истца усматривается, что получал лечение по поводу вывиха плеча в поликлинике БУЗ ОО «Городская больница им. С.П.Боткина» и находился на листе нетрудоспособности с 24.11.2016г. по 21.03.2017г.

Кроме того, из представленной суду карты стационарного больного БУЗ ОО «Городская больница им. С.П.Боткина» №3036 усматривается, что Максимкин М.М. с 06.03.2017г. по 17.03.2017г. Максимкин М.М. находился на лечении в неврологическом отделении БУЗ ОО «Городская больница им. С.П.Боткина» с диагнозом «Посттравматическая плечевая плексопатия слева с выраженным вялым проксимальным парезом левой руки. Из записей в карте стационарного больного усматривается, что в ноябре 2016г. Максимкин М.М. получил вывих левого плеча с переломом большого бугорка. Из выписного эпикриза усматривается, что на фоне назначенной медикаментозной терапии, физиолечения состояние больного с незначительной положительной динамикой. Однако, в неврологическом статусе сохраняется выраженный вялый проксимальный парез левой руки. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно, повторная госпитализация через две недели.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате виновных действий ответчика, Максимкин М.М. получил травму левой руки, повлекшую вред здоровью средней тяжести, последний, бесспорно, перенес физические и нравственные страдания, то есть истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий Павликова А.Н., истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, он проходил длительное амбулаторное и стационарное лечение. До настоящего времени Максимкин М.М. испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных болях, состоянии физического дискомфорта вследствие не в полном объеме восстановления функций руки, необходимости дальнейшего лечения. Истец лишен возможности полноценно жить и работать.

Таким образом, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Максимкина М.М. в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Максимкин М.М., при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Павликова А.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимкина Михаила Михайловича к Павликову Андрею Николаевичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Павликова Андрея Николаевича в пользу Максимкина Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Павликова Андрея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова