Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 ~ М-34/2016 от 29.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года п. Лух

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина С.Н. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л :

Мухин С.Н. обратился в суд к АО «ОТП Банк» (далее - Банк) об истребовании документов, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек, по условиям которого ему был открыт текущий счет в рублях и предоставлен кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ОТП Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора с приложением, расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения данной претензии, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Исходя из этого, истец считает, что банком были нарушены положения ст. 26 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон № 395-1).

Также истец указывает на нарушение Банком его прав, как потребителя услуг, в связи с не предоставлением ему, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), информации о состоянии лицевого счета. Отмечает, что информация о товарах (работах, услугах) должна быть предоставлена истцу бесплатно, исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011 года.

Кроме того, Мухин С.Н. указывает на недостаточность и труднодоступность информации о кредите, порядке его возврата и очередности списания средств с лицевого счета заемщика, что, по его мнению, является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать АО «ОТП Банк» предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Мухин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста искового заявления следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление Банк не признал исковые требования, указав, что истцом заявлен необоснованный и незаконный иск. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, который содержит все существенные условия кредитного договора. При оформлении заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями. Вступать в данные договорные отношения с Банком Мухина С.Н. никто не понуждал. Банк предоставил истцу кредит в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9 % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 48,05 % годовых). Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей путем перечисления на счет Мухина С.Н.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 857 ГК РФ, ст. 183 УК РФ и положений ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о банковской тайне, Банк предоставляет сведения, составляющие банковскую тайну, самим клиентам, и не предоставляет данные сведения третьим лицам, сторонним организациям и в случае невозможности идентифицировать личность заявителя. Истец обращался с претензией в Банк путем ее направления почтой России, что не позволило сотрудникам банка идентифицировать личность клиента. Вместе с тем, истец мог самостоятельно получить копии указанных в исковом заявлении документов, обратившись лично в любое отделение Банка. Кроме того, Мухин С.Н. мог воспользоваться услугами Дистанционного Банковского Обслуживания, а также самостоятельно ознакомится с Условиями кредитного договора, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами, получить иную информацию на сайте http://www.otpbank.ru. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя АО «ОТП Банк» изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Мухина С.Н. и представителя ответчика АО «ОТП Банк».

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Мухиным С.Н. был заключен кредитный договор №, при оформлении кредита истцом было подписано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета. В соответствии с условиями заключенного договора, истцу предоставлен кредит в размере 50 000, зачисленный на счёт заёмщика, срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 39,9 % годовых. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Экземпляры заявления, Условий, Тарифов ОАО «АТП Банк» и графика платежей получены истцом на руки, что подтверждается его подписью в заявлении (п. 10).

Заключенный сторонами кредитный договор содержит все существенные условия. Подписав договор, истец также подтвердил ознакомление и согласие с указанными условиями договора.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы письменных возражений ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора на момент его подписания, что истцом не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 2300-1 указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом № 2300-1 установлена обязанность банка, до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на статью 10 Закона № 2300-1, истец истребует не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копии документов, касающихся не выбора услуги, а ее исполнения. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

При этом вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком заемщику до заключения кредитного договора. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной ст. 30 Закона № 395-1.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование заявленного иска Мухин С.Н. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «ОТП Банк» претензию с просьбой предоставить копии документов, а именно копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить незаконно удержанные и перечисленные с его счета денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор. Ответ на претензию получен не был.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение указанных доводов Мухин С.Н. приложил к иску копию перечня без названия и титульного листа с печатью от ДД.ММ.ГГГГ «почта России Казань», согласно которой от имени Мухина С.Н. направлена в Банк одна некая претензия.

Между тем, представленные истцом документы не подтверждают направление претензии в адрес ответчика.

Так, претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее в банк (ответчику) или оттиск почтового штемпеля не содержит. Перечень, представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Судом истцу было предложено представить подлинник данного документа или надлежащим образом его заверенную копию. Однако, истец в судебное заседание не явился, подлинные документы не представил.

Таким образом, незаверенная ксерокопия документа, по мнению суда, не является допустимым доказательством в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, представленная ксерокопия перечня без названия и титульного листа с печатью от ДД.ММ.ГГГГ «почта России Казань» не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, а также по каким кредитным договорам направлялась претензия в АО "ОТП Банк" от имени Мухина С.Н. При этом, согласно штемпелю на перечне, отправление претензии осуществлялось из г. Казани, в то время как истец проживает в Ивановской области.

В силу положений п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, которая суду не представлена.

Других допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт направления вышеприведенной претензии ответчику, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки в исковом заявлении на нарушение потребительских прав истца, не предоставление ему информации о состоянии лицевого счета, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Закона № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Суд приходит к выводу о том, что указанная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

При этом, предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Суд также полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем, предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

Из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком, следует, что Мухин С.Н. обращался с претензией в Банк, однако указанный истцом способ истребования документов у Банка (почтой) не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Таким образом, суд считает, что действия Банка, вопреки доводам истца, согласуются с требованием статьи 26 Закона № 395-1, вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права истца на гарантированную конфиденциальность данной информации.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор, приложения к договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав, выразившегося в незаконном отказе ответчика в предоставлении документов кредитного дела, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Истец, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом каких-либо иных доказательств, помимо копии графика платежей, приложенного к своему исковому заявлению, суду не представил.

Относимых и допустимых доказательств того, что Мухин С.Н. лично или в лице своего представителя обращался к ответчику по вопросу предоставления документов по кредитному делу и что им было отказано в получении документов, в материалах дела не имеется. Также истец не доказал суду невозможность обращения за необходимыми документами в офисы ответчика для получения истребуемых документов.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу статьи 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из содержания претензии истца, оригинал которой приложен к исковому заявлению, следует, что истцом, наряду с требованиями о предоставлении копий документов, предъявлены требования о расторжении кредитного договора, проведении перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанных и перечисленных с его счета денежных средств в виде комиссий, страховых премий/взносов.

С учетом изложенного, истец не лишен возможности обратиться в суд, предъявив соответствующие материально-правовые требования по заключенному между сторонами кредитному договору.

Ссылка в исковом заявлении на п. 14 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 выводы суда не опровергает, поскольку в предмет и основания настоящего иска вопрос о возмездном (безвозмездном) характере услуги Банка по предоставлению копий документов не входил и предметом рассмотрения суда не являлся.

Доводы о том, что ответчиком АО "ОТП Банк" нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица.

В этой связи, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика. Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец также не лишен права лично обратиться в любое отделение Банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мухина С.Н. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К. Орлова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2016 года

Судья: /С.К.Орлова/