Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2017 ~ М-2281/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-2272 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Рогова В.Б. (доверенность ... от ..., ордер ... от ... в деле), представителя ответчика Лазарева А.Г. (доверенность б/н от ..., ордер ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Готра Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Тольяттисоль» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Готра Е.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тольяттисоль» (далее – ОАО «Тольяттисоль») о признании незаконными приказов ... от ..., ... от ... о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене, дополнительно просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в ОАО «Тольяттисоль» в должности бухгалтера. За весь период ее работы в отношении нее не было вынесено ни одного замечания, не было наложено взысканий до возникновения конфликтной ситуации с руководством в октябре 2017 г.

Работодатель на почве личной неприязни к ней (истцу) незаконно и необоснованно издал в октябре 2017 г. два приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение должностной инструкции.

Приказы считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, т.к. ею в полном объеме выполняются возложенные на нее трудовые обязанности, все ее действия были осуществлены с подачи руководства и не может нести ответственность за допущенную главным бухгалтером ОАО «Тольяттисоль» Волковой Л.Н. халатность.

Должностную инструкцию она (истец) не нарушала, прежде чем подготовить проект платежного поручения по оплате задолженности перед ЗАО «ГК Электрощит ТМ Самара» доложила руководству о том, что в отношении указанной организации с 2009 г. имеются споры по поводу произведенных расчетов задолженности, на что получила указание главного бухгалтера «Владимир Иванович (генеральный директор) в курсе, делай». Таким образом, она – Готра Е.Н. добросовестно выполнила устное распоряжение главного бухгалтера и письменное указание генерального директора ОАО «Тольяттисоль».

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что обжалуемые приказы были отменены руководителем ОАО «Тольяттисоль», поэтому основания для признания их незаконными отпали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Готра Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду представлен приказ ... от ... о снятии взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами от ... и от ...

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не были представлены суду достоверные доказательства того, что приказы от ..., от ... о наложении на нее взысканий в настоящий момент действуют, нарушают ее права как работника, влекут для нее негативные последствия. Содержание приказа ... от ... свидетельствует о том, что наложение дисциплинарных взысканий в отношении Готра Е.Н. отменено.

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданные приказы, в связи с чем, после отмены приказов у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников. Кроме того, в силу ст. 357 ТК РФ на основании предписания государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников работодатель обязан издать акты об устранении выявленных нарушений. Таким образом, работодатель вправе отменять свои нормативные акты в одностороннем порядке в отсутствие решения суда.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Готра Е.Н. о признании незаконными и отмене спорных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Между тем учитывая, что приказы об объявлении замечания и выговора за неисполнение должностных обязанностей отменены самостоятельно работодателем, после обращения Готра Е.Н. в суд, с работодателя в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Отмена ответчиком оспариваемых приказов свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Готра Е.Н. юридических услуг представителя в сумме 9500 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Готра Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тольяттисоль» в пользу Готра Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о признании незаконными приказов ... от ..., ... от ... о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене – отказать.

Взыскать с ОАО «Тольяттисоль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 27.12.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская