Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2018 ~ М-165/2018 от 23.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г.         <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А..,

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - Ш.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щ.А.Е. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щ.А.Е. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением водителя О.А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель О.А.Ю. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец провела независимую оценку, и согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к истцу с претензией о доплате страховой выплаты и расходов на оценку в размере <данные изъяты>., в чем ей было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с <данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером выплаты, осуществленной страховщиком, <данные изъяты> руб. за оплату экспертно-оценочных услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Ш.О.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, поскольку экспертное заключение, представленное Щ.А.Е., составлено не в соответствии с Единой методикой. Полагал, что расходы на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать разумных пределах, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо О.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства KiaJD (Ceed), государственный регистрационный знак      №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя О.А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н        №, под управлением Щ.А.Е., что следует из справки о ДТП.

Г.О.Б. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Щ.А.Е. застрахована в <данные изъяты>» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было принято заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, и выдано направление на осмотр транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно калькуляции <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма утверждена в акте о страховом случае (кроме того, согласовано возмещение расходов на оформление доверенности, всего сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в страховую компанию претензию о добровольном возмещении недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанной исходя из экспертного заключения <данные изъяты>», и расходов на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому размер ущерба страховой компанией произведен по Единой методике, и основания для доплаты отсутствуют.

Между тем, как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный судом техник-эксперт Б.А.И. указал, что им был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>), на осмотр были вызваны все заинтересованные лица. В работе он обязан руководствоваться Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и расчет производить в системе <данные изъяты>, что и было им сделано. Страховая компания произвела, но не включила ряд позиций в ремонт. Например, ответчик указал повреждения, которые были обнаружены при поверхностном осмотре, он же указал повреждения, обнаруженные при разборе, скрытые повреждения. <данные изъяты>» не указало повреждение самого номерного знака, не отразило повреждение усилителя бампера - он находится внутри бампера и повреждение можно увидеть только при его снятии. Панель задка, боковины задние также не указаны. Боковины задние в месте стыка заднего бампера имеют потертости - в результате ДТП при смещении бампера произошло повреждение ЛКП. <данные изъяты>» не сделало замеров проема крышки багажника, хотя это можно было сделать и при первичном осмотре. Петли двери задка также не указаны, хотя они деформированы. Не указаны и кронштейны заднего бампера.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное <данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Достоверность иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не доказана. О проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Заключение <данные изъяты>» не содержит нормативно-правового обоснования в подтверждение довода специалиста о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты>» в пользу Щ.А.Е. подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя последнему причинены моральные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Щ.А.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена только после получения претензии истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правомерным.

Согласно расчетам, представленным истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы штрафа до <данные изъяты> руб., неустойки - до <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме     <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение истцом расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░           ░.░.░.░