Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2022 от 07.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             30 марта 2022 года

                                         дело № 2-1203/2022

УИД 72RS0012-01-2021-000729-18

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит А.С. в сумме 700 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком числится просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 590 297,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 560 545,17 руб., просроченные проценты – 26 807,51 руб.; неустойку на просроченный основной долг – 2 121,11 руб., неустойку на просроченные проценты – 823,23 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 102,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставили кредит А.С. в сумме 700 000 рублей со сроком пользования 60 месяцев под 14,9 % годовых (л.д.29-30).

Согласно п.6 установлен размер аннуитетного платежа 16 616,23 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены перед заемщиком, сумма в размере 700 000 рублей перечислена на расчетный счет А.С., что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.45-53).

Согласно п. 12 договора кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 297,02 рублей, расчет иска ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, суд принимает расчет произведенный истцом, поскольку он составлен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку А.С. нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату заемных средств, требования истца о взыскании досрочно кредита, процентов по кредиту, неустойки, предусмотренных договором подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, банк направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем, находит требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению, так как ответчик существенным образом нарушает условия договора, что лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 102,97 руб. (л.д.27,28), которая также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и А.С..

Взыскать с А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 590 297,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 560 545,17 рублей, просроченные проценты – 26 807,51 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 2 121,11 рублей, неустойку на просроченные проценты – 823,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 102,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                   В.Б. Миронова