Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2014 ~ М-217/2014 от 10.02.2014

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2014 по иску Арисова ВВ и Бабушкиной АА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Арисов В.В. обратился в суд с иском к Бабушкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <. . .> предоставленного для сельскохозяйственного назначения. Истец передал ответчику по данному договору <данные изъяты> рублей. . . . договор между ними был расторгнут, ответчик обязалась вернуть истцу полученные денежные средства, однако, до настоящего времени их не вернул. Истец считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, указали, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, просили применить положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указали, что истец уже пытался дважды взыскать <данные изъяты> рублей с Бабушкиной А.А., однако, ему в этом было отказано. Эти решения, по мнению стороны ответчика, имеют преюдициальное значение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором, заключённым . . . между Бабушкиной А.А. и Арисовым В.В. (л.д. 8), Бабушкина А.А. продала, а Арисов В.В. приобрёл земельный участок, находящийся по адресу: <. . .> предоставленного для сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 3 договора отчуждаемый земельный участок продан за <данные изъяты> рублей. До подписания договора Арисов В.В. уплатил Бабушкиной А.А. <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма уплачивается в срок до . . ..

Факт получения Бабушкиной А.А. от Арисова В.В. <данные изъяты> рублей подтверждается также распиской от . . . г., в котором Бабушкина А.А. указала, что в случае расторжения договора обязуется вернуть <данные изъяты> рублей.

Согласно уведомлению от . . . Бабушкина А.А. уведомила Арисова В.В. о расторжении договору купли-продажи от . . . в одностороннем порядке. При этом указала, что возврат внесённой суммы предоплаты будет произведён в течение 30 дней с момента получения данного уведомления и возврата земельного участка продавцу. Данное уведомление . . . получено Арисовым В.В., им в нём указано, что с расторжением договора купли-продажи согласен.

Таким образом, по соглашению между сторонами договор купли-продажи от . . . расторгнут.

Поскольку <данные изъяты> рублей были получены ответчиком в счёт оплаты по договору купли-продажи земельного участка, однако, фактически договор исполнен не был, Бабушкина А.А. без установленных законом, или сделкой оснований присвоила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добровольно принятого на себя обязательства, ответчик обязана возвратить истцу полученные денежные средства.

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку исполнена сделка не была.

Вывод суда подтверждается пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что дважды истцу было отказано во взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей свидетельствуют о неверном толковании закона и судебных актов.

Так, согласно решению Полевского городского суда Свердловской области от . . . в удовлетворении иска Арисова В.В. к Бабушкиной А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате исполненного по сделке в размере <данные изъяты> рублей отказано, встречный иск Бабушкиной А.А. к Арисову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, залога в силу закона, взыскании суммы долга по договору купли-продажи удовлетворён. Отказывая Арисову В.В. в иске суд основывался на том, что нарушений условий договора со стороны Бабушкиной А.А. не было. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . в удовлетворении встречных исковых требований Бабушкиной А.А. также отказано. Судебная коллегия основывалась на том, что договор от . . . расторгнут соглашением сторон . . .

    Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . Полевским городским судом <. . .> от . . . отказано в удовлетворении иска Арисова В.В. к Бабушкиной А.А. о признании договора купли-продажи от . . . недействительным и применении последствий недействительности сделки на том основании, что факт обмана Арисова В.В. со стороны Бабушкиной А.А. отсутствовал. Данным определением отменено решение Полевского городского суда в части удовлетворения встречного иска Бабушкиной А.А. к Арисову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, в удовлетворении данного иска отказано на том основании, что . . . договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем взыскание процентов является неправомерным.

    По мнению суда, принятые по спорам между истцом и ответчиком судебные постановления не имеют преюдициального значения в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, не ограничивают право истца взыскать с ответчика неосновательное обогащение. По первому делу суд оценивал спор с точки зрения нарушения ответчиком условий договора и, не найдя таковых, отказал в иске, соответственно, и во взыскании уплаченной по договору денежной суммы, поскольку это требование было основано на факте нарушения Бабушкиной А.А. условий договора и необходимости его расторжения. По второму делу <данные изъяты> рублей взыскивались с ответчика в качестве последствия недействительности сделки. Поскольку оснований для признания сделки недействительной не было, суд отказал и во взыскании <данные изъяты> рублей. При этом отказ суда во взыскании уплаченных по договору <данные изъяты> рублей по иным основаниям, нежели заявлены по данному иску, не препятствует взысканию этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, ответчик за период с . . . и на день подачи иска, то есть . . . обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконном уклонении ответчика от возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истец обоснованно требует уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно оснований, периода начислений, размера начисленных процентов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Судом порядок расчёта процентов проверен и является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требований Арисова В.В. удовлетворены в полном объёме, в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции № от . . . г., адвокат Чупрунов Д.Л. получил <данные изъяты> рублей от Арисова В.В. за составление искового заявления и представление его интересов в суде по иску к Бабушкиной о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает данные расходы разумными, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим понесённые Арисовым В.В. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арисова ВВ удовлетворить.

Взыскать с Бабушкиной АА в пользу Арисова ВВ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов