Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7824/2021 ~ М-7037/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря     2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело № по исковому заявлению Липнер Леонида Ароновича к Ивановой Ларисе Викторовне о взыскании долга по договору займа,    процентов за пользование средствами

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ивановой Ларисе Викторовне о взыскании долга по договору займа,    процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований указал, что ответчик ФИО2 по договору займа взяла у ФИО3 денежные средства в размере 360 100 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем уведомлен ответчик.

Однако, поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец просит взыскать денежные средства по договору займа    в размере 360 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5530833,72 руб, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не    явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку займ предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель    по доверенности Ермаков И.Ю. в судебное заседание    явились,    с иском не согласились, полагая, что договор является безденежным и пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Поляков М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому    мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, приходит к следующему выводу.

      В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ларисой Викторовной и Поляковым Михаилом Николаевичем заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получила от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 360100 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае возврата средств после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик    уплачивает проценты в размере 24% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата денежных средств, не позднее    ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили    договор № уступки прав по договору займа, по условиям которого    к ФИО1 перешло право требование по договору займа, оформленного распиской от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360100 долларов США.

О состоявшейся переуступке ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный договор является безденежным, так как допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила, подписи в расписке не оспаривала, сам факт написания расписки о получении денежных средств, свидетельствует о получении Ивановой Л.В. денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель истца, возражая против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности,    указала, что срок возврата    займа истекал 15.07.2018 года, учитывая, что иск подан 14.07.2021, срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из буквального толкования содержания договора займа, стороны согласовали срок возврата займа-15.03.2018 года и предусмотрели, что в случае      возврата займа до указанного срока, проценты не начисляются, а возврат долга после 15.03.2018 года предусматривает начисление процентов за период с 15.03.2017 по 15.07.2018 года, таким образом,    установление периода начисления процентов по договору займа не изменяет собой срок исполнения основного обязательства, в то время как в силу прямого указания закона истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 16.03.2021 года.

Исковое заявление подано в суд 14.07.2021, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.07.2018года, поскольку согласно договору займа, стороны согласовали    именно условия начисления процентов по договору займа, ограничив их периодом с 15.03.2017 по 15.07.2018,    при этом срок возврата     займа не продлевался и не изменялся.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности,    поскольку истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 15.03.2017 пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также истек.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Липнера Леонида Ароновича к Ивановой Ларисе Викторовне о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,    процентов за пользование средствами-, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья