Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2014 ~ М-1944/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пачева Д.А. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Пачев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, обосновав свой иск тем, что Пачев Д.А., согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 12.05.2014 года обратился в филиал страховой компании ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в 8 часов 25 минут 22 апреля 2014 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, в районе дома № 8, между потерпевшим Пачевым Д.А., управлявшим автомобилем марки ***, с государственными регистрационными знаками *** 126, и водителем Ш.И.Ю., управлявшей автомобилем ***, с государственными регистрационными знаками *** 26. ДТП произошло в результате действий водителя Ш И.Ю., что установлено определением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В установленные Законом сроки и в установленном порядке 12.05.2014 года Пачев Д.А. предоставил в филиал ОАО «СГ МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ОАО «СГ МСК» направила Пачева Д.А. на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, сумма ущерба составила *** руб. *** копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1б «Закона об ОСАГО»). 3 июня 2014 года было организованно проведение повторной экспертизы в ИП Шилкин. Согласно отчету № 14/156 от 3 июня 2014 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, полученного в результате ДТП автотранспортным средством, составленного ИП Шилкиным, ущерб, причиненный автомобилю Пачева Д.А. с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, составил *** руб. *** копеек. 6 июня 2014 года им была отправлена досудебная претензия в филиал ОАО «СГ МСК» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не получили. Считает действия ОАО «СГ МСК» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба, согласно отчету, составленному ИП Шилкиным, является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (*** руб. *** копеек), страховая компания и должна была выплатить, согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». Таким образом, ОАО «СГ МСК» без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба и занизила размер ущерба, причиненного ему. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, по его мнению, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2014 года в размере *** руб. *** копеек исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу: *** руб. *** копеек в качестве страхового возмещения; *** рублей расходов на судебного представителя; стоимость независимой оценки в размере *** руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере – *** рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** копеек; штраф в размере 50 % от стоимости иска, согласно 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Пачев Д.А. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Евстафьева М.Г.

Представитель истца Пачева Д.А. по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Пачева Д.А.: *** руб. *** копеек страхового возмещения; *** рублей расходов на судебного представителя; стоимость независимой оценки в размере *** руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере *** рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** копеек; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы согласно 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 года истец обратился в филиал страховой компании ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в 8 часов 25 минут 22 апреля 2014 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, в районе дома № 8, между потерпевшим Пачевым Д.А., управлявшим автомобилем марки ***, с государственными регистрационными знаками *** 126, и водителем Ш.И.Ю., управлявшей автомобилем ***, с государственными регистрационными знаками *** 26. ДТП произошло в результате действий водителя Ш.И.Ю., что установлено определением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В установленные Законом сроки и в установленном порядке 12.05.2014 года Пачев Д.А. предоставил в филиал ОАО «СГ МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ОАО «СГ МСК» направила Пачева Д.А. на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению, сумма ущерба составила *** руб. *** копеек, которую страховая группа 22.05.2014 года Пачеву Д.А. выплатила.

3 июня 2014 года истцом было организованно проведение повторной экспертизы в ИП Шилкин. Согласно отчету № 14/156 от 3 июня 2014 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», полученного в результате ДТП автотранспортным средством, составленного ИП Шилкин, ущерб причиненный автомобилю Пачева Д.А. с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составил *** руб. *** копеек.

19.06.2014 года Пачеву Д.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** копеек.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп – (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) = *** руб. *** коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 18 июня 2014 года. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Истцом представлен следующий расчет неустойки за 6 дней просрочки, т.е. с 12.06.2014 года по 18.06.2014 года составляет: *** руб. *** коп. * 8,25 % : 75 * 6 = *** руб. *** коп., который суд считает достоверным, поэтому считает данную сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере *** рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере *** рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере *** рублей, которые подтверждаются квитанцией от 3 июня 2014 года, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем, однако всесторонне и полно не выяснило размер причиненного в результате страхового случая ущерба и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Истец в досудебном порядке обратился 11.06.2014 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Не дождавшись ответа на претензию, истец 18.06.2014 года обратился в суд с иском о взыскании данной суммы. 19.06.2014 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. В связи с чем, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░