Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-120/2014 ~ М-871/2014 от 03.03.2014

ОМатериал № 9-120/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07 марта 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии

Бурлаков И.И.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Орехову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года, судебных расходов,

установил:

Представитель Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Топоркова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Орехову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года, судебных расходов.

Данное заявление подлежит возвращению по следующим мотивам.

Согласно части четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание исковое заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью первой статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение своих полномочий представитель Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Топоркова Е.С. к поданному заявлению приложила светокопию доверенности № 1076 от 23 декабря 2013 года.

Данная копия доверенности не может расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, поскольку указанная светокопия надлежащим образом не заверена (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года). Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что данное заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» исковое заявление к Орехову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года, судебных расходов.

Разъяснить представителю ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк», что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления, необходимо подписать исковое заявление лицу, имеющему полномочия подписывать исковое заявление от имени ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» и подавать его в суд, либо приложить к исковому заявлению подлинник доверенности или надлежащим образом заверенную копию доверенности, оговаривающих полномочия представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судьей настоящего определения.

Судья И.И.Бурлаков