Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2014 ~ М-814/2014 от 11.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2014 по исковому заявлению ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Спиркину А. В., ОАО «Универсальное бурение» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Спиркину А.В., ОАО «Универсальное бурение» о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Универсальное бурение» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи – <данные изъяты> с установлением процентной ставки 12% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк условия, предусмотренные кредитным договором исполнил в полном объеме выдав заемщику кредит в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Спиркиным А.В. был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Спиркин принял на себя обязательства солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение ОАО «Универсальное бурение» обязательств по кредитному договору.

В установленный кредитным договором срок обязанность заемщика исполнена не была, в связи с чем сумма задолженности ОАО «Универсальное бурение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; <данные изъяты> – неустойка начисленная на сумму основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; <данные изъяты> – неустойка начисленная на сумму основного долга, а также взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца, действующим на основании доверенности было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ОАО «Универсальное бурение» в виду того, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Волго-Камского Банка» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Универсальное бурение» в сумме <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований истца к ОАО «Универсальное бурение» было прекращено.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования в отношении Спиркина А.В. поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Спиркин в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Спиркина А.В. исковые требования не признавал, указывая на то, что Спиркин А.В. договор поручительства не подписывал.

Представитель ОАО «Универсальное бурение» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ОАО «Универсальное бурение», в лице генерального директора Спиркина А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.6 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 12% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, ежемесячно уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитными денежными средствами (п.4.4 договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и (или0 уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4 и п. 4.4. кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача Банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету(л.д. 18), а также ранее не оспаривалось и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Спиркиным А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ОАО «Универсальное бурение» был предоставлен кредит в размере 50000 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Заемщиком же обязательства по договору не исполнены, кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в банк не возвращены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Универсальное бурение» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были признаны требования ОАО «Волго-Камского банка» в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Универсальное бурение».

В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, а требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

Задолженность ОАО «Универсальное бурение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на день подачи искового заявления в суд) составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 126008 <данные изъяты> – неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; <данные изъяты> – неустойка начисленная на сумму основного, что подтверждается расчетами задолженности.

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127- ФЗ с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе и, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, банк вправе обратиться с требованиями к поручителю заемщика.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договоров поручительства (2.3) предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, а также: возмещение необходимых расходов банка на содержание залогового имущества, если таковые возникнут, расходов по обращению взыскания на залоговое имущество, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Пункт 2.5 Договора поручительства устанавливает, что настоящий поручитель выражает свое согласие, что данное им в соответствии с настоящим договором поручительство не прекращается в случае любого изменения обеспеченного им обязательства, в том числе влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При изменении любых условий кредитного договора обязательства сторон по настоящему договору остаются в силе, заключение дополнительных соглашений к настоящему договору не требуется.

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору и договору поручительства, принял на себя обязательства совместно с заемщиком отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика Спиркина нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика Спиркина А.В. и его представителя, заявленные ранее в судебном заседании о том, что Спиркин не подписывал договор поручительства опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой подписи от имени Спиркина А.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Спиркины А.В. расположенные на первой и второй странице под текстом договора в графе «Поручитель», а также на последней странице договора в разделе № «Юридический адрес и почтовые реквизиты сторон» в графе «Поручитель», выполнены самим Спиркиным А.В.; в материалы дела так же представлено нотариально заверенное согласие супруги Спиркина А.В. Спиркиной Н.В. о том, что она выражает своему супругу согласие на заключение на условиях по своему усмотрению и ей известных с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ОАО «Универсальное бурение». Данное согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ; боле того, непосредственно кредитный договор, был заключен ОАО «Универсальное бурение», в лице генерального директора Спиркина А.В.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца заявленные к ответчику Спиркину являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» со Спиркина А. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка начисленная на неуплаченные в срок проценты; <данные изъяты> – неустойка начисленная на сумму основного долга.

Взыскать в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» со Спиркина А. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 5 ноября 2014 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева