Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1709/2012 от 16.07.2012

Дело № 22-1709/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Гридина М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл 14 августа 2012 Рі.                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Борисова О.В.

судей Орловой Е.А., Сопова Д.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Есина Ю.И. и кассационное представление государственного обвинителя Гавриловой Н.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 25 июня 2012 г., по которому

Есин Юрий Иванович, <...> судимый:

1) 20.02.2008 Кромским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания <дата>;

2) 24.02.2011 Кромским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания <дата>,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Есину Ю.И. установлены следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

2) не уходить из <адрес> после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

3) обязать являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

4) пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения в отношении Есина Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Есину Ю.И. исчислен с <дата>, с зачетом времени его задержания с <дата> по <дата> включительно,

Иванова Валентина Александровна, <...>, несудимая,

осуждена по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ивановой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ивановой В.А. исчислен с <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё РЎРѕРїРѕРІР° Р”.Р’., выступления защитника осужденного Есина Р®.И. – адвоката Головиной    Р“.И., поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ кассационной жалобе, Рё РЅРµ возражавшей против удовлетворения кассационного представления РІ части, улучшающей положение осужденного Есина Р®.И., защитника осужденной Ивановой Р’.Рђ. – адвоката Крупчатниковой Рў.Рђ., РЅРµ возражавшей против удовлетворения кассационного представления РІ части, улучшающей положение осужденной Ивановой Р’.Рђ., мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Есин Ю.И. и Иванова В.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ЮЛ, на общую сумму <...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина № ЮЛ.

Преступление совершено примерно в <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Есин Ю.И. и Иванова В.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Есин Ю.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64, 73 УК РФ, указывает, что потерпевший к нему претензий не имеет, представитель потерпевшего просил не лишать его свободы, поскольку похищенное имущество возвращено, от следствия и суда он не скрывался, вину признал полностью, имеет малолетнего ребенка, <...>

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд необоснованно исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание Есина Ю.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку Есин Ю.И. в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, то, что деньги в возмещение причиненного ущерба передал не лично Есин Ю.А., а его <...>, не является основанием для отказа в признании этого обстоятельства смягчающим; судом не решена судьба части вещественных доказательств; судом на Есина Ю.И. возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма в качестве одного из ограничений дополнительного наказания – ограничения свободы, что противоречит требованиям ст.53 УК РФ; при назначении наказания Есину Ю.И. судом незаконно учтено наличие стойкой антисоциальной направленности его личности, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст.60 УК РФ; суд не указал, в чем выразилась дерзость совершенного Ивановой В.А. преступления, но учел данное обстоятельство при назначении ей наказания, что противоречит требованиям п.4 ст.307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Есин Ю.И. и Иванова В.А. заявили ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласились с обвинением по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, осужденные Есин Ю.И. и Иванова В.А. поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказали добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признали полностью.

Защитники, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО, были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал действия Есина Ю.И. и Ивановой В.А. по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Есину Ю.И. и Ивановой В.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных, в связи с чем ссылки Есина Ю.И. в кассационной жалобе на данные обстоятельства несостоятельны.

Указание суда об учете при назначении наказания стабильной антисоциальной направленности личности Есина Ю.И. не является нарушением требований ст.60 УК РФ, в связи с чем кассационное представление государственного обвинителя в этой части не может быть признано обоснованным.

Учтено судом и смягчающее наказание Есина Ю.И. обстоятельство, на которое имеется ссылка в его кассационной жалобе – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Есина Ю.И., суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем правомерно учитывал при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ.

<...>

При назначении наказания осужденным соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, неразрешенный полностью в приговоре, может быть решен в порядке ст.397-399 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не принимает доводы кассационного представления в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Ивановой В.А. суд учитывал дерзость совершенного преступления. Однако судом вывод о том, что действия Ивановой В.А. при совершении преступления имели дерзкий характер, никак не мотивирован, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Ивановой В.А. дерзости совершенного преступления.

Кроме того, назначив Есину Ю.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил ему, среди прочих ограничений, прохождение курса лечения от алкоголизма, между тем ст.53 УК РФ не предусматривает возможности установления такого ограничения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на установление Есину Ю.И. ограничения – пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в числе прочих, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Из материалов уголовного дела видно, что Есин Ю.И. и Иванова В.А. с самого начала в своих объяснениях, а в дальнейшем в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых указывали на обстоятельства совершенного преступления, изобличали друг друга в его совершении, давали подробные и последовательные показания, признавали свою вину, однако, несмотря на это, активное способствование расследованию преступления не было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Есина Ю.И. и Ивановой В.А.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии смягчающего наказание Есина Ю.И. и Ивановой В.А. обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов дела видно, что ущерб, причиненный ЮЛ, полностью ими возмещен, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО (<...>), а то, что деньги в возмещение причиненного ущерба были переданы не лично осужденными, а <...> Есина Ю.И., не является основанием для отказа в признании этого обстоятельства смягчающим.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Есина Ю.И. и Ивановой В.А., а назначенное им наказание смягчению.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 25 июня 2012 г. в отношении Есина Юрия Ивановича и Ивановой Валентины Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Ивановой В.А. дерзости совершенного преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении Есину Ю.И. в рамках назначения дополнительного наказания – ограничения свободы ограничения в виде прохождения курса лечения от алкоголизма.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Есина Ю.И. и Ивановой В.А., их активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить Есину Ю.И. наказание по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Есину Ю.И. следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

2) не уходить из <адрес> после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

3) обязать являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить Ивановой В.А. наказание по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Есина Ю.И. и кассационное представление государственного обвинителя Гавриловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё