Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2016 ~ М-1407/2016 от 18.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Нугуманову Рафхату Салихзяновичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Нугуманову Р.С. о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219050, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Касаева П.В., и транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер №, принадлежащего Чуркину В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2114, государственный номер №, правил дорожного движения. Сотрудниками полиции было констатировано, что неустановленный водитель оставил место происшествия. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с заключением ООО «Оценочное Бюро Фадеева», предоставленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LADA 219050, государственный номер № составила <данные изъяты>; утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к владельцу транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер №, Щербакову Е.Н. (зятю Чуркина В.А.). Решением Центрального районного суда <адрес> установлено, что транспортное средство ВАЗ 2114, государственный номер №, было похищено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не находилось на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в пользовании его законных владельцев. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Указывает, что ответчик получил неосновательное обогащение, так как в рамках ОСАГО страховщик несет ответственность перед потерпевшими только за вред, причиненный владельцами транспортных средств.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Нугуманов Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, конверт возвращен почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес Нугуманова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение с уведомлением о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Конверт с извещением о дате и времени судебного заседания вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истек срок хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку Нугуманов Р.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного уведомления по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав им интересов.

Суд принимает во внимание, что ответчик извещен о наличии в производстве Ставропольского районного суда данного дела, ранее его представители неоднократно участвовали в судебных заседаниях, конверт с извещением ответчика возвращен в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 7, 14 июня 2006 года - вопрос N 25).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219050, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Касаева П.В., и транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер №, принадлежащего Чуркину В.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2114, государственный номер №, правил дорожного движения.

Сотрудниками полиции было констатировано, что неустановленный водитель оставил место происшествия.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут на <адрес> в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

Мероприятия по розыску водителя, скрывшегося с места совершения ДТП, положительных результатов не дали.

Дело об административном правонарушении в отношении гражданина, данные которого не установлены, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДО ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ по факту: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 50 минут, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, неправомерно без цели хищения завладело автомашиной ВАЗ-21114, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежавшей Чуркину В.А. С заявлением по факту хищения вышеуказанного автомобиля обратился Щербаков Е.Н., указав, что автомобиль был похищен в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимого в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут, автомобиль ВАЗ-21114, государственный номер № обнаружен на асфальтированной площадке напротив дома <адрес>. Обнаруженный автомобиль имел повреждения. ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в момент ДТП транспортным средством управляло неустановленное лицо без законных оснований.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что заявление об угоне автомобиля было подано лишь на следующий день, что свидетельствует о недобросовестных действиях собственника автомобиля Чуркина В.А. и лица – в фактическом пользовании которого находился автомобиль - Щербакова Е.Н.

В подтверждение доводов представитель ссылался на показания свидетеля ФИО10., из которых следует, что он управлял автомобилем истца в день ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада 219050 по <адрес> и почувствовал удар с правой стороны автомобиля. Затем он увидел, как вперед проехал автомобиль ВАЗ 2114, имеющий повреждения. На месте ДТП к нему стали подходить люди, которые сообщили, что виновник ДТП остановился за углом. Он нашел этот автомобиль, который был закрыт, на бампере были сильные повреждения. Он увидел, что были сняты клеммы аккумулятора. В лобовом стекле были повреждения, также он увидел тряпку, которой, по всей видимости, были стерты отпечатки пальцев. На следующий день ему позвонили из РОВД и сообщили, то владелец автомобиля, с которым совершено столкновение, написал заявление об угоне.

Свидетель ФИО7, ранее допрошенный в ходе процесса, пояснил, что в день ДТП ему позвонил ФИО8, и попросил его приехать. Он приехал к мету ДТП. На месте ДТП прохожие сообщили ему, что из автомобиля виновника ДТП вышла девушка. Они нашли этот автомобиль, он был поврежден, клеммы аккумулятора были сняты. Затем они поехали к владельцу автомобиля, но не застали его. На следующий день они поехали в О МВД России по Центральному району г. Тольятти и видели владельца автомобиля, которой подал заявление о его угоне.

Однако доводы ответчика о том, что автомобилем управлял законный владелец – Щербаков Е.Н., который скрылся с места ДТП, а впоследствии, действуя недобросовестно, подал заявление об угоне автомобиля – не могут быть приняты во внимание.

По факту угона данного транспортного средства возбуждено уголовное дело.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении гражданина, данные которого не установлены - прекращено на основании постановления и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств того, что кто-то из законных владельцев совершил заведомо ложный донос – не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что во время ДТП автомобилем управлял владелец транспортного средства на законном основании – не нашли подтверждения в судебном заседании и противоречат вступившему в законную силу решению суда, имеющему преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда ответчику виновно лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, не являвшееся владельцем транспортного средства, следовательно, гражданская ответственность названного лица на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована по соответствующему договору, заключенному владельцем транспортного средства и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей,

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нугуманова Рафхата Салихзяновича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 120000 рублей.

Взыскать с Нугуманова Рафхата Салихзяновича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -