Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2015 ~ М-1744/2015 от 06.08.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1762/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 сентября 2015г.

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе: судьи: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.

с участием: представителей истца – Пономарева А.И. – директора ООО «Бетонострой», Синицына Е.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2014 года,

представителя ответчика – Федотова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 19.08.2015 года,

представителя третьего лица ООО «Гипсон» Федотова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 01.07.2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетонострой» к Чванову гр. 9 о признании права собственности на автомобиль, понуждении передать автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, не чинить препятствия в государственной регистрации права собственности на автомобиль,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль, понуждении передать автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, не чинить препятствия в государственной регистрации права собственности на автомобиль по тем основаниям, что .._.._.. Третейским судом Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания», возбужденному по иску ООО «Бетонострой» к ООО «Гипсон», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 931355 рублей, пени по договору в сумме 267676 руб. 28 коп., представительские расходы в сумме 15000 рублей, третейский сбор в сумме 19497 руб. 57 коп. Единственным учредителем ООО «Гипсон» является гр. 1 Между ООО «Бетонострой», ООО «Гипсон» и гр. 1.._.._.. заключено соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с которым гр. 1 за ООО «Гипсон» обязался предоставить ООО «Бетонострой» отступное в виде автомобиля Hyundai Solaris VIN №, № №, цвет кузова серебристый, госномер Е611РВ 13. Срок предоставления отступного – не позднее 08 мая 2015 года. Стоимость отступного составляет 500000 рублей. 07.04.2015 года между ООО «Бетонострой», ООО «Гипсон» и Чвановым А.П. подписан акт приема- передачи к соглашению о прекращении обязательств, в соответствии с условиями которого Чванов А.П. передал ООО «Бетонострой» указанный выше автомобиль и паспорт транспортного средства <адрес>. В данный паспорт сторонами внесена запись о новом собственнике. Однако до настоящего времени Чванов А.П. уклоняется от фактической передачи автомобиля, препятствует государственной регистрации права собственности ООО «Бетонострой» на автомобиль, переданный в качестве отступного по соглашению от 07.04.2015 года. Просит признать за истцом право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, обязать ответчика передать истцу вышеуказанный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки и не чинить препятствия в государственной регистрации права собственности на автомобиль

Директор ООО «Бетонострой» Пономарев А.И. и представитель истца Синицын Е.В., действующий на основании доверенности от 07.11.2014 года, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Федотов Ю.Г., действующий на основании доверенности от 19.08.2015 года от имени гр. 1, а также действующий от имени третьего лица - ООО «Гипсон» на основании доверенности от .._.._.., иск не признал, пояснив, что соглашение об отступном не исполнено, автомобиль истцу не передан, поэтому считает, что ООО «Бетонострой» вправе требовать у ответчика исполнения обязательства, т.е. передачи денежных средств в сумме 500000 рублей. Кроме того, спорный автомобиль передан во владение ООО «Юнипром» во исполнение уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога по договору залога № транспортного средства от .._.._.., заключенного между ООО «Юнипром» и гр. 10 гр. 1 Поэтому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика –ООО «Юнипром» в суд не явился, в судебном заседании от 22.09.2015 года Фазлов Р.Ш., действующий на основании доверенности от 21.09.2015 года с иском не согласился, пояснив, что действительно по договору аренды от 01.05.2014 года ООО «Юнипром» передало ООО «Гипсон» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,19 стр.1. В обеспечение данного договора аренды по договору залога транспортного средства от .._.._.. был передан автомобиль № Поэтому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что 27.11.2014 года Третейским судом Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания», возбужденному по иску ООО «Бетонострой» к ООО «Гипсон», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 931355 рублей, пени по договору в сумме 267676 руб. 28 коп., представительские расходы в сумме 15000 рублей, третейский сбор в сумме 19497 руб. 57 коп. (л.д.4-6).

.._.._.. между ООО «Бетонострой», ООО «Гипсон» и гр. 1 заключено соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с которым гр. 1 за ООО «Гипсон» обязался предоставить ООО «Бетонострой» отступное в виде автомобиля № № №, №. Срок предоставления отступного – не позднее 08 мая 2015 года. Стоимость отступного составляет 500000 рублей (л.д.7-8).

07.04.2015 года между ООО «Бетонострой», ООО «Гипсон» и Чвановым А.П. подписан акт приема- передачи к соглашению о прекращении обязательств, в соответствии с условиями которого Чванов А.П. передал ООО «Бетонострой» указанный выше автомобиль и паспорт транспортного средства <адрес>(л.д.9), причем в паспорт транспортного средства с согласия сторон внесены сведения о новом собственнике – ООО «Бетонострой» (л.д.10).

Таким образом, договор об отступном заключен в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

17.07.2015 года истец обратился в органы полиции с заявлением о принятии мер к Чванову А.П., который на основании акта-приема передачи от 07.04.2015 года не передает свой автомобиль. Постановлением от 27.07.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, причем в объяснениях Чванова А.П. говорится о том, что свою автомашину он не отдаст.

Ответчик Чванов А.П. свои обязательства выполнил не в полном объеме, подписав соглашение, внеся в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике, он до настоящего времени не передал ключи от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, тем самым нарушая договор об отступном.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что соглашение об отступном не исполнено, автомобиль истцу не передан, поэтому считает, что ООО «Бетонострой» вправе требовать у ответчика исполнения обязательства, т.е. передачи денежных средств в сумме 500000 рублей, является необоснованной, поскольку он ошибочно квалифицирует договор об отступном как реальную сделку. К последним согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся такие сделки (договоры), для заключения которых в соответствии с законом необходима передача имущества. В этом состоит их отличие от консенсуальных сделок, которые по общему правилу считаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем из буквального содержания ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с фактической передачей имущества (отступного) в данном случае связан отнюдь не момент заключения самого договора, а лишь момент прекращения имевшегося ранее обязательства. Поэтому упомянутый выше договор, с учетом того, что он содержит все существенные и необходимые условия, в соответствии с правилами ст. 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел силу в момент его подписания обеими сторонами.

Таким образом, анализируя вышеприведенное законодательство, а также часть 2 статьи 218, часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривающего, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право собственности ООО «Бетонострой» на спорный автомобиль возникло с момента подписания соглашения, акта приема-передачи автомашины и оформления ПТС, т.е. 07 апреля 2015 года.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль передан во владение ООО «Юнипром» во исполнение уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога по договору залога № 2 транспортного средства от 01.05.2014 года, заключенного между ООО «Юнипром» и гр. 11 гр. 1, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду ни ООО «Юнипром», ни Чвановым А.П., ни ООО «Гипсон», так не были представлены подлинники договора аренды № 2 от 01.05.2014 года, договора залога № 2 транспортного средства от 01.05.2014 года. Дубликаты же приобщенных к материалам дела документов, суд расценивает как недопустимые доказательства, поскольку не представлено подтверждений о существовании подлинников данных документов, хотя как указывается в копиях, они составлялись в 6-ти экземплярах, и все экземпляры были утрачены.

На основании изложенного, суд считает, что требования ООО «Бетонострой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8200 рублей, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонострой» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Бетонострой» право собственности на автомобиль №

Обязать Чванова гр. 12 передать обществу с ограниченной ответственностью «Бетонострой» автомобиль №, а также передать от него ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки и не чинить препятствия в государственной регистрации права собственности на автомобиль

Взыскать с Чванова гр. 13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонострой» возврат госпошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>