Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2013 ~ М-1018/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «30» мая 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Будайбекова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусалева ДА к ТСЖ «Сокольи Горы» о возмещении ущерба, причиненного сходом с крыши дома снега и льда,

У С Т А Н О В И Л:

Мусалев Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сокольи Горы» о возмещении ущерба, причиненного сходом с крыши дома снега и льда, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № №.

<дата> примерно в 16:00 часов он припарковал около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле своего дома автомобиль. <дата> он /Мусалев/ выйдя из дома, увидел, что на крышу автомобиля упал лед со снегом, в результате чего, автомобиль был поврежден – вмята крыша, разбито лобовое стекло. Согласно отчету об оценке транспортного средства от <дата> <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. <дата> он /Мусалев/ обратился к ответчику с претензией. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ТСЖ «Сокольи Горы» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру и оценке ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Мусалева Д.А. – Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика – ТСЖ «Сокольи Горы» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования признали частично, а именно ответчик признал исковые требования стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мусалева Д.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путём возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Мусалев ДА является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что <дата> автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения в результате схода снега на данный автомобиль, а именно <дата> примерно в 16.00 часов Мусалев Д.А. припарковал свой автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>, установив её на сигнализацию, ушел домой. <дата> в 08.00 часов Мусалеву Д.А. позвонил сосед из <адрес> <данные изъяты> и сообщил, что он слышал, как в 05.30 часов на автомашину Мусалева упал снег с крыши дома. После этого Мусалев В.А. подошел к автомашине и обнаружил повреждения – вмятину на крыше, разбито лобовое стекло. На капоте автомобиля обнаружены куски льда.

Из материала проверки КУСП № от <дата> следует, что был опрошен <данные изъяты> который пояснил, что <дата> в 05.28 минут, он находился дома по указанному выше адресу, он услышал шум, доносящийся с улицы, похожий на грохот падающего на автомашину снега, услышав сработавшую автомобильную сигнализацию. Выглянув в окно, <данные изъяты> увидел, что на автомашине «Киа Спектр», принадлежащий его соседу из <адрес> образовалось повреждение в виде разбитого лобового стекла. так как в это время рядом с данной автомашиной никого не было и он /Лапкин/ понял, что повреждения образовались в результате падения снега. Утром Лапкин об увиденном сообщил Мусалеву Д.А.

По факту повреждения автомобиля Мусалев Д.А. обратился с заявлением в ОМ № УВД по городу Самаре.

Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» № были документально оформлены УУП ОМ № УВД по городу Самаре <данные изъяты> что подтверждается материалами проверки КУСП № от <дата>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, около жилого <адрес> во дворе дома недалеко от стены дома стоит а/м «<данные изъяты>» №. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло. Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия приобщены фотографии транспортного средства после схода на него снега.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным следователем УУМ ОМ № УВД по городу Самаре, повреждения на автомобиле получены в результате падения снега с крыши <адрес>.

В соответствии с отчета об оценке транспортного средства от <дата> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма представителем ответчика не оспаривалась. При этом при осмотре повреждений автомобиля присутствовал представитель ТСЖ «Сокольи Горы».

Из пояснений представителя истца следует, что страховая сумма по заявлению о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу третьих лиц в результате управления указанного автомобиля не поступало, выплаты не производились.

Как следует из материалов дела, данный дом обслуживается Товариществом собственников жилья «Сокольи Горы».

Кроме того, в соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя содержание общего имущества – пункт 11.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм, в момент причинения автомобилю «<данные изъяты>» № повреждений, ответчик нёс обязательства по содержанию крыши и уборке снега с крыши дома и других конструкций многоквартирного <адрес>, расположенном по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика не было представлено суду каких-либо доказательств о том, что повреждения автомобилю № №, были причинены не в результате схода снега <дата> с <адрес>, а при других обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает, что сход снега доказан и зафиксирован участковым. При этом представитель ТСЖ «Сокольи Горы» участвовал при осмотре автомобиля.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю № № произошло в результате схода снега с <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мусалева Д.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку размер расходов на материалы и запасные части определены с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе с учётом износа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Сокольи Горы» в пользу Мусалева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> год, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусалева Д.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокольи Горы» в пользу Мусалева ДА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Мусалеву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Нуянзина С.В.