Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-2108/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «проект: Псков» к Бараусовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «проект: Псков» обратилось в суд с иском к Бараусовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207997 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.***.2013 года по **.***.2013 года в размере 13394 руб. 18 коп. и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7427 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования от **.***.2013 года Бараусова О.В. приобрела право требования квартиры № ** общей площадью 35,72 кв.м. в многоквартирном доме № ** по ул. Н. в г. Пскове.

Вместе с тем, стоимость указанной квартиры была рассчитана истцом с учетом её приобретения по льготным условиям ветераном ВОВ с использованием сертификатов.

ООО «проект: Псков» полагает, что в результате совершенной сделки по уступке прав требования Бараусова О.В. неосновательно обогатилась. Неосновательное обогащение ответчика составляет разницу между ценой реализации квартир для ветеранов ВОВ и ценой для иных граждан и организаций, не обладающих соответствующими льготами.

В связи с тем, что при совершении указанной сделки были нарушены законные интересы ООО «проект: Псков» на получение коммерческого дохода от реализации квартир, истец просит взыскать с Бараусовой О.В. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «проект: Псков» Соловьев О.Ю. в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Бараусова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно представленным ранее письменным возражениям Бараусова О.В. с иском не согласна, так как полагает, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом застройщик был уведомлен о переходе указанных прав, однако претензий не имел вплоть до предъявления Бараусовой О.В. в суд иска о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, Бараусова О.В. полагает, что при заключении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве стороны вправе были определить стоимость приобретаемых прав по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца ООО «проект: Псков» Соловьева О.Ю., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.***.2012 года между С.А. и ООО «проект: Псков» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец обязался в срок до **.***.2012 года построить многоквартирный дом по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № **, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать С.А. в собственность однокомнатную квартиру № ** в указанном многоквартирном доме.

Оплата стоимости квартиры в размере 1042200 руб. была произведена в полном объеме Главным государственным управлением социальной защиты населения Псковской области в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

**.***. 2013 года на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве (л.д. 12) право требования указанной квартиры от С.А. перешло к Бараусовой О.В., которая выплатила за данные права 1100000 рублей.

О переходе прав требования ООО «проект: Псков» было уведомлено надлежащим образом, однако возражений, в том числе относительно стоимости, не представило, что установлено решением П. городского суда от **.***.2013 года по делу № ** и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от **.***.2013 года, в связи с чем, не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.***.2014 года № ** и копии свидетельства о государственной регистрации права право собственности Бараусовой О.В. на квартиру № ** в доме № ** по ул. Н. в городе Пскове зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец полагает, что при заключении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве Бараусова О.В. неосновательно сберегла денежные средства в размере 207997 руб. 56 коп, то есть неосновательно обогатилась.

При этом неосновательное обогащение заключается в том, что ответчик приобрела право требования от ООО «проект: Псков» указанной квартиры по цене за кв.м. жилого помещения, предусмотренной для льготной категории граждан (участников ВОВ, ветеранов, лиц, имеющих право на материнский капитал), которая составляет 28900 руб. за кв.м, тогда как для иных граждан предусмотрено 35000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При разрешении требований ООО «проект: Псков» суд учитывает, что договор участия в долевом строительстве по указанной истцом цене был заключен С.А., которая, обладала правом на предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений как участник ВОВ.

Принадлежность С.А. к указанной категории граждан ООО «проект: Псков» не оспаривается и подтверждается договором участия в долевом строительстве, оплата по которому произведена за счет предоставленной дольщику субсидии.

Бараусова О.В. же непосредственно у истца право требования квартиры не приобретала, соответственно, ООО «проект: Псков» не могло заблуждаться относительно принадлежности ответчика к льготной категории граждан.

Суд принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые по своему содержанию свидетельствовали бы о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен С.А. исключительно с целью дальнейшей передачи прав требования Бараусовой О.В. по цене, предусмотренной для льготной категории граждан, в материалы дела не представлено.

При этом ни Федеральным законом "О ветеранах", ни Постановлением Администрации Псковской области от 14.08.2006 N 326, не предусмотрен запрет указанной категории граждан на дальнейшее отчуждение прав, которые были приобретены за счет предоставленной субсидии. Не содержит такой запрет и Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Напротив, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено право дольщика уступить право требования по договору участия в долевом строительстве при соблюдении условий, закрепленных в указанной норме, которые, по мнению суда, в данном случае соблюдены, так как договор участия в строительстве был зарегистрирован в установленном порядке и оплата цены договора произведена.

Оценивая доводы истца, суд также учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421), и предполагающем равенство, автономию воли сторон договора, в том числе, соответственно, и при заключении договора уступки прав по договору участия в строительстве.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает отчуждение прав требования по договору участия в долевом строительстве по цене, определенной по усмотрению дольщика.

В связи с этим суд полагает, что Бараусова О.В. приобрела право требования спорной квартиры на законных основаниях и по той цене, которая была определена дольщиком С.А., что не влечет ущемление интересов истца, в том числе, связанных с извлечением дохода от реализации квартир.

Поэтому суд приходит к выводу, что доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии виновных и недобросовестных действий ответчика при заключении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве и, соответственно, о неосновательном обогащении за счет застройщика, ООО «проект: Псков» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, законных оснований для взыскания с Бараусовой О.В. денежных средств как неосновательного обогащения суд не усматривает.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд учитывает, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на факте получения Бараусовой О.В. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «проект: Псков» в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении иска судом отказано, то судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела ООО «проект: Псков» на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «проект: Псков» к Бараусовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступи в законную силу.