Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2013 от 03.09.2013

Дело №2-3979/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Вороновой О.А.

с участием истца Казарцева С.С., его представителя по доверенности Чернушкина Е.М., ответчика Манжурина А.П., его представителя по доверенности Манжуриной В.С., представителя ответчика - (Госорган6) <адрес> по доверенности Хаустова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казарцева С. С. к Манжурину А. П., (Госорган6) <адрес>, (ФИО2) <адрес> об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, переносе забора, металлического гаража, признании недействительными планов земельного участка, постановления (Госорган6) <адрес>, межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Казарцев С.С. обратился в суд с иском к Манжурину А.П., (Госорган6) <адрес>, в котором просил обязать ответчика Манжурина А.П. освободить самовольно занятую часть земельного участка <адрес> с левой стороны участка по фасадной стороне на 47 см, перенести возведенный им забор по границе, соединяющейся прямой от полученной точки после отступления им на 47 см по фасаду с левой стороны с точкой, согласно размерам составляющим 12 м 65 см задней части земельного участка истца, перенести металлический гараж от общей межевой линии на 1 м согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99; признать недействительным план земельного участка <адрес>, изготовленный (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО3), план земельного участка <адрес>, изготовленный (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО3), план земельного участка <адрес>, изготовленный (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО3), план земельного участка <адрес>, изготовленный (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО9), план земельного участка <адрес>, изготовленный (ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным Постановление (Госорган6) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>

В последующем, истец дополнил свой иск требованиями к (ФИО2) <адрес>, просил признать недействительным межевой план, регистрационный номер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит <данные изъяты> часть домовладения и земельный участок площадью 434 кв.м по улице <адрес>. Ответчик самовольно захватил 47 см, принадлежащей истцу земли по меже с фасадной стороны слева, установил металлический гараж таким образом, что его часть находится по левой меже на земельном участке истца. После этого, с (ДД.ММ.ГГГГ) года было изготовлено несколько планов земельного участка по <адрес>, которые разнятся между собой по межевым размерам, общей площади участка. Произошло фактическое «наложение» земельного участка по улице <адрес> с земельным участком по улице <адрес>. Тем самым ответчик чинит истцу препятствия в пользовании своим земельным участком. На основании оспариваемых планов земельного участка было принято постановление (Госорган6) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане». В дальнейшем, без согласия истца ответчик провел межевание, что подтверждается межевым планом от (ДД.ММ.ГГГГ) г., тем самым установил границы земельного участка с учетом самовольного захвата земельного участка по фасаду на 47 см. Межевой план, регистрационный номер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составлялся согласно постановлению (Госорган6) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, поэтому на основании статей 13, 209 ГК РФ, статей 60,61, 68 Земельного кодекса РФ, межевой план является недействительным (л.д. 9-10 т.1, л.д. 14 т.2).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен (ФИО8) (л.д. 59-60 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в виду вторичной неявки истца, исковое заявление Казарцева С.С. было оставлено без рассмотрения (л.д. 350-351 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное выше определение об оставлении иска без рассмотрения отменено (л.д. 9,10 т.2).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ФИО14) и (ФИО17) (л.д. 49-50 т.2).

В судебном заседании истец Казарцев С.С. и его представитель по доверенности (ФИО15) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска об оспаривании постановления управы района (л.д. 105 об. т.2).

Ответчик Манжурин А.П. и его представитель по доверенности (ФИО10) возражали против удовлетворения исковых требований, по мотиву их необоснованности, представили письменные возражения на иск (л.д. 54-56 т.1).

Представитель ответчика - (Госорган6) <адрес>, по доверенности Хаустов С.В. возражал против требований о признании постановления управы района недействительным, ссылаясь на их несостоятельность и пропуск срока на обращение в суд, в остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда, вместе с тем указывал на их необоснованность.

Ответчик (ФИО2) <адрес> своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности (ФИО16) возражал против заявленных требований ссылаясь на их несостоятельность.

Третьи лица (ФИО14) и (ФИО17) в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Третье лицо (ФИО8) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования Казарцева С.С. необоснованными, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Применительно к рассматриваемому спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие его право на земельный участок определенной площади и в определенных размерах, противоправные действия другой стороны, находящиеся в причинно-следственной связи с имеющимися препятствиями в пользовании недвижимым имуществом.

Судом установлено, что Казарцев С.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26, 27 т.1). Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 337- т.1) принадлежат на праве собственности (ФИО8) (третье лицо по делу), что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 171, 175 т.1)

Согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрел у (ФИО12) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А, а и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 787,0 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли поселений, кадастровый номер (№), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 326, 327 т.1).

Ранее домовладение <адрес> принадлежало: (ФИО13) – <данные изъяты> доля на основании договора дарения, удостоверенного 2-й Воронежской ГНК (ДД.ММ.ГГГГ) реестр (№) и (ФИО12) – <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ) реестр (№)

Постановлением главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об уточнении границ и площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> уточнена площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 787 кв.м., ограниченная следующими размерами: по фасаду - 3,33+6,96+4,66+0,32+9,03 м., по левой меже – 7,98+8,75+9,04+6,16+3,43 м., по задней меже – 10,34+2,43+8,68 м., по правой меже – 25,40+3,85+6,84 м. (л.д. 286 т.1).

Постановлением главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О передаче в общую долевую собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> передан в долевую собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 787 кв.м., ограниченный размерами: по фасаду - 3,33+6,96+4,66+0,32+9,03 м., по левой меже – 7,98+8,75+9,04+6,16+3,43 м., по задней меже – 10,34+2,43+8,68 м., по правой меже – 25,40+3,85+6,84 м. (ФИО13) – <данные изъяты> долей, (ФИО12) - <данные изъяты> долей земельного участка (л.д. 287 т.1).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра (Госорган8) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в особых отметках указано, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером (№) площадь <данные изъяты> кв.м. соответствует материалам межевания (л.д. 320-321 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности (ФИО12) на указанный земельный участок было зарегистрировано (Госорган3). (ДД.ММ.ГГГГ) произведена регистрация права общей долевой собственности (ФИО13) на указанный выше земельный участок. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов (Госорган5) по <адрес> (л.д. 313-342 т.1).

Согласно справке (ФИО2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в архиве (ФИО2) первоотводные документы на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.20 т.1). В справке (ФИО2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указано, что по первичной технической инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь земельного участка, расположенного по <адрес> (ранее <адрес>) составляла – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 19 т.1).

Определением народного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт утраты документов по праву личной собственности на домовладение <адрес> за (ФИО4) (л.д. 265 т.1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости участках (статья 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№) внесены в государственный кадастр недвижимости с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании следующих документов: заявки о постановке на государственный кадастровый учет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.; постановления главы (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.; акта установления и согласования границ земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.; плана земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.; постановления главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67 т. 2).

Земельный участок по адресу: <адрес> граничит: по левой меже с участком <адрес>, по правой меже с участком дома <адрес>, по задней меже с участком дома <адрес> (л.д. 289 т.1).

На протяжении длительного времени пользования границы земельного участка <адрес> и его площадь менялись: в экспликации земельного участка в карточке (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь участка указана – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 260 т.1); на инвентаризационном плане участка от (ДД.ММ.ГГГГ) границы фасадная и задняя указаны как 25,05м. и 24,0 м. соответственно, боковые границы – по 35,5 м., (л.д. 378 т.1); в схематическом чертеже участка, составленном (ДД.ММ.ГГГГ) с регистрацией текущих изменений (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) длина фасадной части составляет 24,25 м., тыльной части составляет 24,0 м., боковые границы по 35,50 м., в отметках указано о самовольном превышении площади земельного участка на 27 кв.м. (л.д. 377 т.1); в схематическом чертеже участка, составленном (ДД.ММ.ГГГГ) с регистрацией текущих изменений (ДД.ММ.ГГГГ) длина фасадной части составляет 24,25 м., тыльной части составляет 25,30 м., боковые границы по 35,50 м., в отметках указано о самовольном превышении и площади земельного участка на 27 кв.м. (л.д. 374 т.1). По плану (ФИО2) и экспликации земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., длина фасадной части составляет 24,3 м., тыльной части составляет 21,45 м., смежная граница с участком (№) – 35,36 м., смежная граница с участком (№) – 36,09 м. (л.д. 229-230 т.1).

Площадь земельного участка по плану участка от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> кв.м., длина фасадной границы 3,33+6,96+4,66+0,32+9,03 м.=24,3 м., длина тыльной границы 10,34+2,43+8,68= 21,45 м., смежная граница с участком (№) 7,98+8,75+9,04+6,16+3,43=35,36 м., смежная граница с участком (№) 25,40+3,85+6,84=36,09 м. (л.д. 24 т.1). По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., длина фасадной границы 3,33+6,96+4,66+0,32+9,03 м.=24,3 м., длина тыльной границы 10,34+2,43+8,68= 21,45 м., смежная граница с участком (№) 7,98+8,75+9,04+6,16+3,43=35,36 м., смежная граница с участком (№) 25,40+3,85+6,84=36,09 м. (л.д. 21 т.1). По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) площадь участка составляет 787 кв.м., длина фасадной границы 3,33+6,96+4,66+0,32+9,03=24,3 м., длина тыльной границы 10,34+2,43+8,68= 21,45 м., смежная граница с участком (№) 7,98+8,75+9,04+6,16+3,43=35,36 м., смежная граница с участком (№) 25,40+3,85+6,84=36,09 м. (л.д. 23 т.1). По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) площадь участка составляет 794 кв.м., длина фасадной границы 10,35+0,35+4,57+0,45+3,02+4,35+1,95=25,04 м., длина тыльной границы 10,02+11,35=21,37 м., смежная граница с участком (№) – 5,63+0,53+2,23+3,20+2,43+1,45+1,09+11,07+4,68+3,67=35,98 м., смежная граница с участком (№) 25,59+9,13+1,75=36,47 м. (л.д. 22 т.1), т.е. из указанного плана границ следует увеличение площади и границ земельного участка <адрес>.

Как следует из постановления главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 286 т.1) площадь земельного участка <адрес> по документам составляет 853 кв.м. Согласно плану от (ДД.ММ.ГГГГ) г., изготовленного ИП (ФИО3), фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. С учетом согласования Комитетом главного архитектора (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) и в соответствии с Положением о регулировании земельных отношений в <адрес>, утвержденным постановлением муниципального Совета <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) уточнена площадь земельного участка <адрес> - <данные изъяты> кв.м. и его размеры по фасаду - 3,33+6,96+4,66+0,32+9,03= 24,3 м., по левой меже – 7,98+8,75+9,04+6,16+3,43 = 35,36 м., по задней меже – 10,34+2,43+8,68 = 21,45 м., по правой меже – 25,40+3,85+6,84= 36,09 м. В последующем земельный участок в указанных размерах передан в общую долевую собственность (ФИО13) и (ФИО12), поставлен на кадастровый учет и в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на данный участок за (ФИО13) и (ФИО12)

Согласно определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу предлагалось представить геосъемку земельного участка <адрес> на момент обращения в суд с иском с указанием несоответствия границ с земельным участком <адрес> (л.д. 57-58 т.1). Однако истцом таких доказательств не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Казарцеву С.С. отказано в иске к (ФИО8) и Манжурину А.П. об обязании не препятствовать восстановлению межевых знаков на земельных участках <адрес> за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования (л.д. 53 т.1).

Понятие земельного участка приведено в Федеральном законе "О государственном земельном кадастре": это часть поверхности Земли (в том числе поверхностный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка. Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих, что в соответствии с требованиями законодательства при первоначальном предоставлении земельных участков <адрес> производился их отвод в натуре, устанавливались и закреплялись их границы на местности с закреплением координатами и с учетом дирекционных углов поворота между угловыми точками, истцом не представлено. Ссылки истца Казарцева С.С. в обоснование своих доводов о прямоугольной форме своего участка, его границах 35,50х24,0 м. и размере <данные изъяты> кв.м. на схематический чертеж (л.д. 271 т.1) являются несостоятельными.

Схематический чертеж, план земельного участка не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не удостоверяют права их пользователей на участок в определенных границах. По указанным основаниям суд находит требования истца о признании недействительными составленные ошибочно планы земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) -необоснованными, а определенный истцом круг ответчиков – ненадлежащим. Доводы истца о том, что при составлении планов земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., и плана земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) допущены ошибки являются бездоказательными.

Утверждение истца о том, что оспариваемые им планы земельного участка должны были соответствовать схематическому чертежу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 271 т.1) суд находит надуманным, а довод о том, что схематический чертеж (ДД.ММ.ГГГГ). является первоотводным документом – ошибочным.

Ответчик Манжурин А.П. является правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А-А2, А4 и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также правообладателями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются (ФИО14) (третье лицо по делу) – <данные изъяты> долей и (ФИО17) (третье лицо по делу) – <данные изъяты> долей, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 174, 176 т.1).

На основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Манжурин А.П. приобрел у (ФИО1), действующей за себя лично и от имени (ФИО5), <данные изъяты> долей жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18 т.1).

На протяжении времени пользования земельным участком <адрес> его границы и площадь также менялись. По инвентаризационным планам земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) отмечено по фасаду длина – 21,10 м., по тыльной части – 22,0 м., по боковой границе с участком (№) – 35,7 м., по боковой границе с участком (№) – 35,50 м. (л.д. 373, 369 т.1). По инвентаризационному плану от (ДД.ММ.ГГГГ) указано по фасаду длина – 21,10 м., по тыльной части – 22,0 м., по боковой границе с участком (№) – 35,7 м., по боковой границе с участком (№) – 35,70 м. (л.д. 370 т.1). Согласно плану границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь участка <данные изъяты> кв.м. по фасаду длина – 21,25 м., по тыльной части – 21,49 м., по боковой границе с участком (№) – 35,36 м., по боковой границе с участком (№) – 36,14 м (л.д. 109 т.1), по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь участка 787 кв.м. по фасаду длина – 21,24 м., по тыльной части – 21,49 м., по боковой границе с участком (№) – 35,36 м., по боковой границе с участком (№) – 36,33 м (л.д. 112 т.1). Таким образом, можно отметить, что границы и площадь земельного участка <адрес> изменились в сторону уменьшения, включая смежную границу с участком истца.

В соответствии с Постановлением главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О жилой пристройке к дому, перепланировке, строительстве сарая, установке металлического гаража на земельном участке домовладения <адрес>» Манжурину А.П. разрешено пристроить к дому жилую пристройку, произвести перепланировку помещения площадью 8,1 кв.м. и площадью 6,0 кв.м. под кухню и подключить в нее газ; построить в глубине участка сарай размером 8,0х4,0 м.; установить металлический гараж размером 7,0х3,5 м. на месте существующего строения лит. Г2 (л.д. 107 т.1).

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что металлический гараж размерами 6,33х3,67 м был им установлен на основании постановления главы (Госорган1) <адрес> на фундаменте старого строения под лит. Г2, которое было снесено. Прежним владельцем дома <адрес> (ФИО12) была установлена часть кирпичного забора и кирпичного фундамента для забора между участками <адрес>. Забор из сетки рабица от угла задней границы участка (№) до угла металлического гаража стоит по настоящее время в неизменном виде. Земельный участок (№) расположен выше земельного участка (№) на высоту от 1,0 до 1,5 м.

Как видно из планов земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) – строение под лит. Г2 размерами 3,26х6,20 м. расположено у границы с соседним земельным участком <адрес> (л.д. 370-372 т.1).

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок <адрес> расположен выше земельного участка <адрес> примерно на 1,0 -1,5 м. Металлический гараж установлен на старом фундаменте на месте строения лит. Г2 с соблюдением установленного порядка. После металлического гаража с небольшим отступом вглубь участка (№) установлен кирпичный фундамент, разделяющий участки <адрес> За кирпичным фундаментом со стороны участка (№) установлен забор из сетки рабица, за которым ответчик частично установил металлический забор. Указанные обстоятельства также усматриваются из фотоматериалов, представленных ответчиком Манжуриным А.П. (л.д. 85, 87-91 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО6) показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) -(ДД.ММ.ГГГГ) годах помогал ответчику на строительных работах на участке <адрес>. Помнит, что участок <адрес> в то время был огорожен сеткой рабицей, которая до настоящего времени стоит на прежнем месте.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку находит их правдивыми и подтверждающимися другими материалами дела.

Исходя из пояснений сторон, третьих лиц и представленных по делу доказательств, суд находит установленным тот факт, что на момент приобретения Казарцевым С.С. доли дома и земельного участка, кирпичный фундамент, разделяющий участки <адрес> уже был установлен, граница между указанными участками была согласована между прежними владельцами при оформлении земельного участка (№) (л.д. 286-287, 313-342 т.1, л.д. 67 т. 2).

Доводы Казарцева С.С. о том, что Манжурин А.П. в (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно демонтировал существующий забор по смежной границе и возвел новый со смещением в сторону участка (№) суд находит надуманными, необоснованными и бездоказательными, опровергающимися материалами дела, поэтому оснований для обязания ответчика Манжурина А.П. освободить часть земельного участка <адрес> с левой стороны участка по фасадной стороне на 47 см, перенести возведенный им забор по границе, соединяющейся прямой от полученной точки после отступления им на 47 см по фасаду с левой стороны с точкой, согласно размерам составляющим 12 м 65 см задней части земельного участка истца не имеется.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости с (ДД.ММ.ГГГГ) г., площадь участка: <данные изъяты> кв.м. (л.д. 196-200 т.1).

Постановлением (Госорган6) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес> в целях приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие земельному законодательству на основании заявления Манжурина А.П. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <данные изъяты> кв.м., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом с хозяйственными строениями, из земель населенных пунктов, с размерами по межам: по фасаду – 0,41+3,68+2,50+12,30+2,35 м., по левой меже – 18,08+0,81+4,56+13,51 м., по задней меже – 10,22+0,19+11,08 м., по правой меже – 3,43+6,16+9,04+8,75+7,98 м. (л.д. 119 т.1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление (Госорган6) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в рамках своих полномочий, каких-либо прав истца не нарушает. Правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Перед изданием указанного постановления Манжурину А.П. было предложено представить в управление главного архитектора администрации городского округа <адрес> согласия смежных землепользователей и совладельцев (л.д. 120 т.1). В извещении об отсутствии споров по границам смежных земельных участков (л.д. 114 т.1) истец отрицал подпись от имени Казарцева С.С. и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 145-148 т.1). Согласно заключению эксперта (Госорган7) от (ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени Казарцева С.С., расположенная в извещении об отсутствии споров по границам смежных земельных участков согласно плану земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), изготовленному филиалом (Госорган2) к границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> графе «Подпись смежного землепользователя» справа от записи «Казарцев С. С. …» выполнена не самим Казарцевым С.С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 236-243 т.1). Вместе с тем, акт согласования границ не является правоустанавливающим документом, и применительно к спорным правоотношениям, не влияет на оценку наличия нарушения прав истца, которые относительно его зарегистрированного права на земельный участок, не нарушены.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (статья 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> подготовлен межевой план (л.д. 15-23 т.2).

Статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что Казарцев С.С. по адресу: <адрес> не проживает, поэтому был привлечен к оформлению межевого плана через объявление в газете (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается размещенным в газете объявлением (л.д. 103-104 т.1). На собрание заинтересованных лиц (ДД.ММ.ГГГГ) Казарцев С.С. не явился, свои возражения по проекту межевого плана и по вопросу согласования местоположения границ в установленный срок не заявил. Указанные доводы и представленные доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, довод истца о не оповещении его о межевании земельного участка является несостоятельным, а в совокупности с отсутствием доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания межевого плана незаконным и недействительным.

Материалам дела подтверждается, что в ходе проведения межевых работ местоположение границ земельного участка <адрес> было согласовано (л.д. 105 т.1).

По результатам межевых работ был произведен учет изменений земельного участка <адрес>, согласно которым произведено описание местоположения границ земельного участка (л.д. 196-200 т.1).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура межевания и постановки на кадастровый учет проведены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы землеустройства. Граница между смежными участками <адрес> согласованна, не нарушает прав истица на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Истцом не представлено доказательств, в обоснование заявленного требования об обязании ответчика Манжурина А.П. перенести металлический гараж на 1 м от межевой линии, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется. Каких-либо нарушений прав истца в виду наличия у границы смежных земельных участков <адрес> металлического гаража судом не установлено. При этом суд принимает во внимание факт установки гаража на старом фундаменте лит. Г2, а также согласие истца на строительство ответчиком жилой пристройки, бани и гаража (л.д. 106.1-106.2 т.1).

В соответствии с договором о перераспределении долей на жилой дом от (ДД.ММ.ГГГГ) участники долевой собственности на <адрес> перераспределили доли в праве общей долевой собственности на дом следующим образом: Манжурину А.П. принадлежат <данные изъяты> долей, (ФИО14) – <данные изъяты> долей, (ФИО17) – <данные изъяты> долей (л.д. 106 т.2).

В последующем на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в общую долевую собственность Шевердяевой Н.Г. бесплатно -<данные изъяты> долей, (ФИО14) бесплатно -<данные изъяты> долей, (ФИО11) за плату - <данные изъяты> долей (л.д. 304 т.1). По договору купли-продажи (№) находящегося в государственной собственности земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенному между (Госорган4) <адрес> и Манжуриным А.П. ответчик приобрел <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 305-307 т.1).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов (№) (Госорган5) по <адрес> (л.д. 292-311 т.1) и свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 96 т.1) (ФИО11) является правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>.

В своих возражениях представитель ответчика - (Госорган6) <адрес> заявил о пропуске истцом срока на заявление требования о признании недействительным Постановления (Госорган6) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>».

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Казарцевым С.С. не представлено доказательств в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, доводы истца о нарушения его прав каждым из ответчиков являются также бездоказательными. В то же время доводы возражений ответчиков представляются убедительными, подтвержденными представленными ими доказательствами. Также заслуживает внимания суда утверждение ответчиков о невозможности захвата Манжуриным А.П. участка истца при имеющемся рельефе местности.

С учетом изложенного, суд находит иск Казарцева С.С. неправомерным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Казарцева С.С. в извещении об отсутствии споров по границам смежных земельных участков в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 145-148 т.1). Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Казарцева С.С. в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Истцом оплата экспертизы произведена не была. (ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступило заключение эксперта (л.д. 233-243 т.1) вместе с квитанцией об оплате в размере <данные изъяты> руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена по инициативе истца, ее результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, проведение экспертизы является правом истца, направлено на достижение приемлемого результата судебного разбирательства, отвечает принципу состязательности сторон, то с истца Казарцева С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу (Госорган7).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казарцева С. С. к Манжурину А. П., (Госорган6) <адрес>, (ФИО2) <адрес> об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, переносе забора, металлического гаража, признании недействительными планов земельного участка, постановления (Госорган6) <адрес>, межевого плана – в полном объеме отказать.

Взыскать с Казарцева С. С. в пользу (Госорган7) оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь